Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №211/13080/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13080/25

Провадження № 3/211/224/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872547 від 04.11.2025, 16.10.2025 о 0748 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 76, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку з прилавку магазину, а саме кофе «Jacobs monarch», чим завдано матеріального збитку на суму 782,50 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з"явився, про розгляд справи судом повідомлявся, про причину своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, суддею неодноразово вживалися заходи, а саме оголошувалися постанови про привід останнього в судове засідання. Виконання постанов доручалося ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

11.11.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_1 у судове засідання на 26.11.2025 о 10 год. 00 хв.

Постанова про привід не виконана.

01.12.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_1 у судове засідання на 16.12.2025 о 10 год. 00 хв.

Постанова про привід не виконана.

19.12.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_1 у судове засідання на 09.01.2026 о 11 год. 20 хв.

Постанова про привід не виконана.

09.02.2026 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_1 у судове засідання на 26.02.2026 о 11 год. 20 хв.

Постанова про привід не виконана.

27.03.2026 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_1 у судове засідання на 14.04.2026 о 11 год. 00 хв.

Постанова про привід не виконана.

Згідно рапортів, при неодноразовому відвідуванні місця мешкання правопорушника, застати останнього не надалось можливим, так як двері квартири ніхто не відчиняє, на залишені повідомлення ніхто не телефонує.

Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розглядісправ проадміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 51 КУпАП, присутність особи, яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, є обов`язковою. Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повиненна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вже вищезазначалось, судом неодноразово було направлено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, однак привід останнього не виконано, що суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що подія правопорушення мала місце 16.10.2025 та була виявлена 26.10. 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (6 місяців з дня виявлення правопорушення).

Слід зауважити, що суд вживав всіх заходів з метою розгляду справи в розумний строк, зокрема на вказані у протоколі адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , рекомендованою поштою надсилалися судові повістки, що були повернуті до суду через відсутність адресата, також ухвалювалися постанови про привід ОСОБА_1 , які залишилися невиконаними та явка останнього до суду забезпечена не була.

Суддя, звертає увагу на те, що внаслідок невиконання працівниками поліції постанов про привід, тобто через об`єктивні причини, суд був позбавлений можливості своєчасно та дотримуючись процедури, передбаченої ст.270, 271 КУпАП розглянути справу у строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 2 КУпАП, закрити на підставі статті 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко