Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №209/1547/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/1547/26

Провадження № 3/209/326/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ "Інтерпайп" різчиком, пенсіонер за віком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600936 від 26 лютого 2026 року встановлено, що 26 лютого 2026 року о 06 год. 50 хв в м.Кам`янське, Автошлях Т0412 (з лівого на правий берег), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo" з д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Skoda Octavia" з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1. ПДР. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 лютого 2026 року, приблизно о 7й ранку, він, керуючи автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 , прямував з лівого берега міста на правий берег по мосту. Він їхав в лівому ряду моста внаслідок великої кількості ям та вибоїн. Перед його автомобілем їхав автомобіль Субару, з яким він, ОСОБА_1 , дотримував достатню дистанцію. Коли автомобіль Субару перед ним пригальмував, то і він, ОСОБА_1 , також пригальмував, і в цей час в задній лівий бампер його автомобіля Форд в`їхав автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 бачив, що позаду його авто рухається автомобіль Шкода Октавіа, але, на якій швидкості їхав останній та на якій відстані, вказати не може. Напрямок руху ОСОБА_1 не змінював, оскільки на тій половині моста лише один напрямок руху, і зміна напрямку руху означає лише рух в зустрічному напрямку інших транспортних засобів, а це було б грубим порушенням правил дорожнього руху і є неможливим. Свідків чи відеореєстратора подій у нього не було. Погода була сніжна. Він, ОСОБА_1 нікуди не перестроювався. Згідно акту наданих послуг з ремонту його авто, розмір матеріальної шкоди дорівнює 29270 грн. В поліцію телефонував він, ОСОБА_1 .

В судовому засіданні другий учасник зіткнення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , працює на підприємстві ДЕМЗ станочником комп`ютерного управління, пояснив, що 26 лютого 2026 року о 7й годині ранку він також прямував з лівого берега міста на правий берег по мосту. Він керував автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 . Погода була пасмурна, сніжна, але достатньо світло. Дорожне покриття було мокрим. Він їхав крайньому лівому ряду моста, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в крайньому правому ряду попереду. Спочатку відстань між їх автомобілями була велика. З його, ОСОБА_2 , поля зору автомобіль ОСОБА_1 не пропадав. Раптом, зненацька, автомобіль Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 перестроївся на його, ОСОБА_2 , полосу руху, вірогідно, об`їжджаючи ями. ОСОБА_2 різко загальмував, але його автівка вдарила автомобіль ОСОБА_1 в задній лівий вугол заднього бампера. Відповідно, у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджено передній правий бампер. Пояснив, що гальмівного шляху йому, ОСОБА_2 не вистачило внаслідок раптовості маневра ОСОБА_1 . Винним себе не вважає.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600936 від 26 лютого 2026 року, схему місця дтп від 26 лютого 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Кам`янського РУП Шпотак І.В. від 26 лютого 2026 року та фототаблицю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст.9 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено у ст.ст.251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних норм права слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, фото додатки, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та були спростовані наданими доказами, зокрема, зі схеми ДТП та пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 не перелаштовувався, не змінював напрямку руху, зіткнення допустив водій автомобіля "Skoda Octavia" ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та не дотримався безпечної дистанції в умовах сніжної погоди. Крім того, вбачається, що під час руху ОСОБА_1 пригальмував, оскільки транспортний засіб "Субару", який рухався попереду ОСОБА_1 теж пригальмував. Крім того, в результаті ДТП автомобіль "Ford Mondeo" отримав пошкодження заднього лівого крила, а водій "Skoda Octavia" пошкодження переднього правого крила, переднього бампера, що також свідчить про те, що водій "Skoda Octavia" не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто "Ford Mondeo", який знаходився попереду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст.124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева