Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №173/1378/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1378/26

Провадження № 3/173/511/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу Водянського ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869333 від 20 квітня 2026 року близько 18 год. 40 хв. 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 перебуваючи в с. Заріччя по вул. Клинова, 9 біля магазину «ВЕГАС» здійснював реалізацію тютюну самосійного без реєстраційних, дозвільних документів суб`єкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в графі протоколу «повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20.05.2026 о 09 год. 00 хв. у Верхньодніпровському районному суді» та довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_1 , дата та час доставки 01.05.2026 17:23:51. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Враховуючи наявність в матеріалах справи інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме: до Господарського кодексу України, інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського КодексуУкраїни суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В судовому засіданні дослідженно:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869333 від 20.04.2026 р.;

-Протокол огляду та вилучення речей, предметів та документів від 20.04.026 згідно з яким в присутності понятих у громадянина ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю абаком власного посіву, поблизу магазину «Вегас» в с. Заріччя виявлено та вилучено 2 білих пакета з абаком, які він продавав по ціні 500 грн. за один;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 20.04.2026 він, поблизу магазину «Вегас» в с. Заріччя здійснював реалізацію самосійного тютюну, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції;

-Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими останні повідомили, що були запрошені в якості понятих працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 ;

-Фото таблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням пакетів з речовиною рослинного походження;

-Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження згідно з якою до камери зберігання речових доказів передано на зберігання тютюнові вироби вагою 2678 грам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення сері ВАД № 869333 від 20.04.2026 ОСОБА_1 в провину ставиться здійснення господарської діяльності без відповідної реєстрації, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, ч. 1 ст. 164 КУпАП стосується систематичного отримання прибутку як бізнес (наприклад, торгівля великими партіями товару, регулярне надання послуг), якщо людина не зареєстрована як суб`єкт господарювання.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 намагався реалізувати з рук самосійний тютюн в невстановленому місці, доказів придбання будь-якою особою тютюна матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук в невстановленому місці. Такі дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак дії останнього підпадають під адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області області.

Суддя: О.А. Кожевник