Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №932/4643/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження №3/932/1156/26

Справа №932/4643/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636976 від 10.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2025 о 10 год. 00 хв., рухаючись в районі будинку 15 по вул. Панікахи в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по прилеглій території не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків, чим порушив п.10.11 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол був складено 10.04.2026 та надійшов до Шевченківського районного суду м. Дніпра 21.04.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Тома В.П. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Томи В.П.

В судовому засіданні 15.05.2026 захисник Тома В.П. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інспектор УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасов В.М. пояснив, що підставою для складання протоколу № 636976 відносно ОСОБА_1 стали вивченні ним матеріали та відеофайли, де видно що саме ОСОБА_1 не дотримався правил ПДР та вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП - водіїв, наданих під час збору адміністративного матеріалу, в яких останні зазначають, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок руху автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , який вїхав в автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_2 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2025, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, вбачається, що пошкодження на автомобілі «Ніссан», локалізовані на передній частині автомобіля (передній капот, передній бампер), а пошкодження на автомобілі Toyota Camry, локалізовані на передній лівій частині автомобіля, що узгоджується з наданими поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з відеозапису, наданого стороною захисту та долученого до матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок того, що водій автомобіля «Ніссан», рухаючись прямо скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», який наближався до нього з правого боку.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась з причин недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.11 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра І. О. Мельник