Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №127/928/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/928/26

Провадження № 33/801/543/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

22 травня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Тирлича Олександра Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Тирлича Олександра Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тирлич О.С. просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Тирлича Олександра Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Тирлича Олександра Сергійовича задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Тирличу Олександрау Сергійовичу брати участь у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Тирличу Олександрау Сергійовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський