Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №751/859/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/859/26

Провадження №3/751/523/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

за участю особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №572065 від 21.01.2026 ОСОБА_3 інкримінувалося те, що 21.01.2026 о 14 год 50 хв в м. Чернігів по вул. Старобілоуска 77 (біля перехрестя вул. Старобілоуська та вул. Тероборони) водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Salaris Urbino 12 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Терборони в бік вул. Старобілоуська, зі сторони вул. Кримська, ті під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Renault Megane scenic д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Тероброни в бік вул.. Кримська зі сторони вул.. Старобілоуська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_3 порушив п. 13.3 ПДР – порушення правил зустрічного роз`їзду. Дії ОСОБА_3 в межах адміністративного протоколу кваліфіковано як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість не визнав, зазначив, що дотримувався визначених чинним законодавством Правил дорожнього руху. Зіткнення сталося внаслідок недотримання правил бокового інтервалу водієм автомобіля Renault Megane scenic д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив дані, що викладені в адміністративному протоколі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративного протоколу та доданих до нього доказів суд дійшов наступних висновків.

У силу висновків ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України», провадження у справі про адміністративні правопорушення є «кримінальним провадженням» для цілей ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), а отже винуватість особи має бути доведена зібраними державним органом доказами за стандартом «поза розумним сумнівом».

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Судом було досліджено зміст адміністративного протоколу №ЕПРТ 1 №572065 від 21.01.2026 та докази, надані в обґрунтування відомостей адміністративного протоколу, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригод від 21.01.2026; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; письмове пояснення ОСОБА_3 , письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого слід дійти висновку, що вказані докази не підтверджують порушення ОСОБА_3 п. 13.3 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ст. 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 20.05.2026 року.

Суддя: А.О. Діденко