Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №521/21098/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/21098/25

1-кп/521/1214/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №12025162470001350 від 18.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 17.10.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 5 років (звільнився 09.07.2024 року за відбуттям строку).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 протягом періоду з 15 по 16 вересня 2025 року перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де спільно проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 .

Не пізніше 19:45 15 вересня 2025 року між ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 виник побутовий конфлікт під час вживання алкогольних напоїв, при якому ОСОБА_5 завдав удар ОСОБА_8 в обличчя, від чого утворилося тілесне ушкодження у виді синця під правим оком.

Протягом ночі з 15 на 16 вересня 2025 року та ранку 16 вересня 2025 року, а саме у проміжок часу з 04:57 до 09:01 16 вересня 2025 року, у ОСОБА_5 виник та сформувався кримінально протиправний намір на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , який у той день виповнилося 65 років, шляхом заподіяння їй тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 не менше 50 ударів тупими твердими предметами, у тому числі руками (долонями та кулаками) та палицею з деревини, по різних частинах тіла, зокрема по голові, обличчю, грудній клітці, спині, верхніх та нижніх кінцівках.

Унаслідок завданих ударів ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-лицьову травму, що включала синці обличчя справа та зліва, синці на верхніх та нижніх повіках обох очей, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, синець в ділянці правої вушної раковини, крововилив у м`які тканини волосяної частини голови справа та зліва, осколковий перелом кісток спинки носа з крововиливом у навколишні м`які тканини; закриту травму грудної клітини, що включала синці передньої поверхні грудної клітини справа (чотири) та зліва (три), синці (вісім) та садна (три) спини справа та зліва, крововилив у м`які тканини лівої бокової поверхні грудної клітини практично по всій довжині, крововилив у м`які тканини в ділянці правої реберної дуги, повні поперечні переломи 7-9-го правих ребер по передній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 2-9-го лівих ребер по передній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 7-12-го лівих ребер між лопатковою та колохребцевою лініями, розриви пристінкової плеври в проєкції переломів 7-12-го лівих ребер між лопатковою та колохребцевою лініями, крововиливи під пристінкову плевру в проєкції вищевказаних переломів ребер та анатомічних ліній, забої легенів, крововилив у ліву плевральну порожнину обсягом 70 мл рідкої крові; синець в ділянці правої сідниці, множинні синці верхніх кінцівок, синець лівих передпліччя та кисті, садно лівого передпліччя, синець та садна в ділянці лівого колінного суглоба, синці в ділянці правого колінного суглоба.

Закрита травма грудної клітини за своїм характером належить до тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та за критерієм небезпеки для життя згідно з пунктами 2.1.1(а) і 2.1.3(л, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень, унаслідок наростання явищ шоку від закритої травми грудної клітини з двобічними переломами ребер, розривами пристінкової плеври зліва та крововиливом у ліву плевральну порожнину, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після 09:01.

Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 залишився на місці події упродовж доби, а потім, 17 вересня 2025 року, зачинивши двері квартири ключем ззовні, залишив квартиру і почав переховуватися від працівників правоохоронних органів допоки не був викритий та затриманий працівниками поліції 20 вересня 2025 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_9 , до суду надала заяву про розгляд судового провадження без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.121 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 cт.121 КК України, за ознаками – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою у віці 62 років, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, утриманців не має, неодружений, зареєстрованого місця проживання не має, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий у тому числі до реального терміну відбуття, а саме вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2004, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. Звільнився 01.03.2016 за відбуттям строку покарання та скоїв новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за який вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 визнаний винуватим та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років (звільнився 09.07.2024 за відбуттям строку).

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 – вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; рецидив злочинів.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням усіх обставин справи, наявністю трьох обставин що обтяжують покарання, враховуючи похилий вік обвинуваченого, не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. ст.69, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 22.09.2025 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене йому покарання, суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, як гарантію виконання вироку суду.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати на залучення судово-трасологічної експертизи та малекулярно-генетичної експертизи складають 8581 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанов слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 19.09.2025 року, 21.09.2025 року, 27.11.2025 року а саме: вигляді два станка для гоління, дві скляні чарки, серветка з плямами речовини бурого кольору, скляну пляшку від горілки, два зрізи шпалер, кепку чорного кольору, чоловічу футболку синього кольору, праску зі слідом речовини бурого кольору, шість недопалків, слід пальця рук, шість недопалків, предмет схожий на палицю, футболку жіночу зеленого кольору, які перебувають у камері зберігання (квитанція №008593, №008592) – знищити; мобільний телефон марки Самсунг А16 білого кольору повернути ОСОБА_5 ; паперовий конверт зі змивами на марлі з двох одноразових станків та паперовий конверт з осадом у пробірках; паперовий конверт з частиною змивів на марлі з двох скляних чарок та порожньої пляшки від горілки; паперовий конверт з частиною змивів на марлі з праски та паперовий конверт з рештою осаду в пробірках; паперовий конверт з частиною змивів з палиці та подушку з тест-системи SERATEC; зрізи нігтових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , поміщені до двох окремих конвертів коричневого кольору, паперовий конверт з витяжками з піднігтовим вмістом та паперовий конверт з осадом у пробірках; зразки букального епітелію, які поміщено до сейф-пакету №6760625; дактилоскопічна карта заповнена на ім?я підозрюваного ОСОБА_5 , яку поміщено до паперового пакету коричневого кольору; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , у опечатаному паперовому пакеті – знищити; мобільний телефон марки Номі, який належав потерпілій ОСОБА_8 , повернути представнику потерпілої ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 22.09.2025 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до набрання даним вироком законної сили – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати на залучення судово-трасологічної експертизи та малекулярно-генетичної експертизи складають 8581 грн. 11 коп.

Речові докази по справі відповідно до постанов слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 19.09.2025 року, 21.09.2025 року, 27.11.2025 року а саме: вигляді два станка для гоління, дві скляні чарки, серветка з плямами речовини бурого кольору, скляну пляшку від горілки, два зрізи шпалер, кепку чорного кольору, чоловічу футболку синього кольору, праску зі слідом речовини бурого кольору, шість недопалків, слід пальця рук, шість недопалків, предмет схожий на палицю, футболку жіночу зеленого кольору, які перебувають у камері зберігання (квитанція №008593, №008592) – знищити; мобільний телефон марки Самсунг А16 білого кольору повернути ОСОБА_5 ; паперовий конверт зі змивами на марлі з двох одноразових станків та паперовий конверт з осадом у пробірках; паперовий конверт з частиною змивів на марлі з двох скляних чарок та порожньої пляшки від горілки; паперовий конверт з частиною змивів на марлі з праски та паперовий конверт з рештою осаду в пробірках; паперовий конверт з частиною змивів з палиці та подушку з тест-системи SERATEC; зрізи нігтових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , поміщені до двох окремих конвертів коричневого кольору, паперовий конверт з витяжками з піднігтовим вмістом та паперовий конверт з осадом у пробірках; зразки букального епітелію, які поміщено до сейф-пакету №6760625; дактилоскопічна карта заповнена на ім?я підозрюваного ОСОБА_5 , яку поміщено до паперового пакету коричневого кольору; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , у опечатаному паперовому пакеті – знищити; мобільний телефон марки Номі, який належав потерпілій ОСОБА_8 , повернути представнику потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1