Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №671/939/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/939/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656588 від 04.05.2026, 04.05.2026 о 00 год. 14 хв. в селищі Війтівці, а/д М30 «Стрий – Ізварине», 215 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення 302/80/25 Долинського районного суду від 22.02.2025, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656588 від 04.05.2026.

Положення статті 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку електронного примірника постанови Міжгірсього районного суду Закарпатської області від 05.02.2025 у справі № 671/302/80/25, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, повторно саме протягом одного року.

Однак, матеріали справи не місять належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126 ч. 5, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська