Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №607/11382/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 Справа №607/11382/26 Провадження №3/607/3557/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , солдата, електрозварювальника відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 08.04.2026 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем – електрозварювальником відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 22, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 23 год. 15 хв. 05.04.2026, на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 (більш точне місце розташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), безпідставно застосував закріплену за ним зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_3 здійснивши без необхідності два постріли, чим створив підвищену небезпеку для оточення, чим порушив правила поводження із зброєю, що становлять підвищену небезпеку для оточення, вчинене в умовах особливого періоду, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, що були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №29 від 22.05.2026, рапортом чергового вч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 06.04.2026, витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_1 №365 від 31.12.2024, №414 від 10.04.2026, №204 ід 09.05.2026, службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 15.04.2026, Актом службового розслідування, відомістю закріплення зброї та боєприпасів за о/с парку, списком о/с наряду по парку ознайомленого із заходами безпеки при поводженні зі зброєю, під час виконання обов`язків в наряді, списком доведення статтей кримінального кодексі про відповідальність за крадіжку зброї, боєприпасів та порушення Статуту внутрішньої служби, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2026 у справі №607/7647/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами вчинене в умовах особливого періоду і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який визнав свою вину, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-19, 280, 283, 284, 294,326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан