Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №450/1129/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1129/25 Провадження № 3/450/537/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.03.2025 року о 11:00 год. у м. Львові, дорога М-06 «Київ-Чоп» 551 км+ 850 м, водій транспортного засобу AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виконання розвороту на проїзній частині не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.4; 2.3(б).

У судовому засіданні, яке фіксувалось за допомогою відео/звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), потерпілий ОСОБА_2 (без участі свого представника) надав пояснення щодо обставин події, яка мала місце 06.03.2025 року, а саме, що 06 березня 2025 року близько 11:00 год. він керував автомобілем TESLA MODEL 3, державний номер НОМЕР_2 , по кільцевій дорозі м. Львова, зокрема по західному обходу у напрямку руху від с. Зубра (зі сторони Києва) до с. Солонка (в напрямку Чопа), тобто у напрямку ТРЦ "Ашан". Потерпілий зазначив, що, наближаючись до позначки 551 км + 850 м автодороги М-06 Київ-Чоп, він не бачив автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , і вперше побачив його лише тоді, коли той перегородив йому дорогу, здійснюючи маневр розвороту. За словами ОСОБА_2 , моменту в`їзду автомобіля AUDI на його смугу руху він не бачив. У той момент, коли вперше побачив AUDI, швидкість його автомобіля становила близько 80–100 км/год. На питання щодо відстані між автомобілями на момент появи AUDI на дорозі та безпосередньо перед зіткненням, ОСОБА_2 відповів, що не може її назвати, оскільки все відбулося дуже швидко. Аналогічно він не зміг вказати й відстань до місця зіткнення в момент перестроювання з лівої смуги на праву, бо події розвивалися стрімко і несподівано. Також потерпілий повідомив, що не може оцінити швидкість руху автомобіля AUDI. Побачивши, що транспортний засіб AUDI перебуває у процесі розвороту, ОСОБА_2 спробував уникнути зіткнення, застосувавши гальмування та відведення керма праворуч, проте зрозумів, що зупинити автомобіль TESLA MODEL 3 та уникнути зіткнення вже не встигне.

У судовому засіданні, яке фіксувалось за допомогою відео звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), ОСОБА_1 (за участі його представника - адвоката Мелеха Д. О.) надав пояснення щодо обставин події, яка мала місце 06.03.2025 року, а саме, що 06 березня 2025 року близько 11:00 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDІ, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись кільцевою дорогою м. Львова, зокрема по західному обходу в напрямку від с. Солонка (зі сторони Чопа) до с. Зубра (в напрямку Києва). Перебуваючи приблизно на 551 км + 850 м автодороги М-06 Київ–Чоп, він здійснював поворот ліворуч у дозволеному ПДР України місці, оскільки мав намір рухатися у зворотному напрямку – від с. Зубра до с. Солонка. Перед початком маневру, за словами Цебрика, він переконався у його безпечності, впевнившись, що не створює перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Маневр почав виконувати на низькій швидкості. ОСОБА_1 пояснив, що до початку і в момент початку виконання повороту бачив автомобіль TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у крайньої лівій смузі за напрямком свого руху. За його оцінкою, на момент виїзду на смугу, по якій рухалася TESLA MODEL 3, остання перебувала на відстані не менше 100 метрів до місця потенційного зіткнення і рухалася зі швидкістю не менше 90 км/год. Після завершення повороту та початку руху в новому напрямку, за словами Цебрика, відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з автомобілем TESLA MODEL 3, який, на його думку, частково перебував на проїжджій частині, а частково на узбіччі. При цьому AUDI знаходилася повністю в правій смузі, відстань від переднього правого борту до лінії узбіччя, за словами водія, становила близько 1 метра. Вказати відстань від задньої частини він не зміг. ОСОБА_1 стверджував, що швидкість його автомобіля не перевищувала 10 км/год упродовж виконання маневру. Він також наголосив, що не порушував вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 01.05.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мелех Д. О. та ОСОБА_1 не з`явились.

01.05.2026 року ОСОБА_2 та його представник Ільків М.М. в судовому засіданні просив прийняти рішення яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки наявність порушень ПДР в його діях, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП підтверджено всіма зібраними та дослідженими судом доказами.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання 14.05.2025 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мелех Д. О. не з`явилися, однак останній через канцелярію суду подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, в якому просить суд, на вирішення експертизи поставити ряд запитань, перелік яких визначений у його клопотанні, а також, на вирішення експертизи просить надати свій варіант комплексу вихідних даних. А також просить відомості про обставини настання ДТП взяти з пояснень, які надані водіями працівникам поліції та знаходяться в матеріалах справи, а також врахувати пояснення, які надані водіями усно в суді.

В судове засідання 14.05.2025 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Ільків М. М. не з`явилися, однак через канцелярію суду подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, в якому відповідно просить суд, призначити автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, пул. Липинського, 54), та поставити перед експертами питання, викладені в прохальній частині такого, а також враховуючи пояснення учасників і інші матеріали справи для дослідження експерту надає свій варіант комплексу вихідних даних, інші вихідні дані просить взяти із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 450/1129/25, додатково зазначив про розгляд клопотання без їх участі.

Постановою судді від 14.05.2025 року у справі призначено комплексну судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, на вирішення якої поставити визначеній ній питання.

На виконання постанови судді, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 450/1129/25 скеровано на адресу суду висновок експерта № 3709-Е від 19.01.2026 року.

Згідно вказано висновку, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля TESLA MODEL 3, ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «Небезпека для руху»); 2.3. (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 90км/год. та із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля AUDI Q7 ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3.(підпункт «б»); 9.4; 10.1;10.4 ПДР України ,відповідно до яких вказаний водій повинен був перед початком маневру повороту ліворуч подати сигнал покажчика повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

При заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ) водій автомобіля TESLA MODEL 3, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

При заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля AUDI Q7 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б»); 9.4.; 10.1; 10.4 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

На задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Мелеха Д. О. в судове засідання викликано, з метою роз`яснення вищевказаного висновку, експерта Івашко І., який в судовому засіданні на запитання ОСОБА_3 пояснив:

- неспроможність показів ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, як зазначено в експертному висновку, свідчить те, що в показах ОСОБА_1 зазначено про те, що маневр повороту ОСОБА_1 завершено, однак наявні пошкодження транспортних засобів, а саме пошкодження AUDI Q7 в передню праву частину та передню частину TESLA MODEL 3, свідчать проте, що маневр не завершено. Як би він був завершений то зіткнення відбулось в задню частину AUDI Q7. Як би маневр був завершений, то даний автомобіль, а саме AUDI Q7, рухався би паралельно до вибраної смуги руху, в даному випадку в напрямку с.Солонка;

- відповідаючи на запитання 1 (згідно постанови) аналізував пошкодження транспортних засобів, відомості про які одержав з постанови суду по призначення експертизи, в якій зазначено у вихідних даних, що автомобілі контактували передніми частинами, та механізми розвитку ДТП № 1 (згідно показів ОСОБА_1 ) та № 2 (згідно показів ОСОБА_2 ). В порядку експертної ініціативи провів аналіз технічної спроможності показів водіїв транспортних засобів. Інформацію про пошкодження надані в матеріалах справи, зокрема фотосвітлини, які долучені до матеріалів справи. До висновку про технічну неспроможність показів ОСОБА_1 про механізм ДТП прийшов на основі своїх професійних знань. При проведені експертизи ним було використано всі дані з матеріалів справи, постанови суду про призначення експертизи, у якій зазначено вихідні дані. Ствердив, що вибіркових даних не здійснював. Черговий раз наголосив, що в постанові суду була зазначена інформація по те, що автомобіль AUDI Q7 та TESLA MODEL 3 контактували передніми частинами і це достатньо для аналізу і дачі експертного висновку. Тому і прийшов до висновку про технічну неспроможність показів ОСОБА_1 ;

- транспортні засоби не оглядав, оскільки не стояло такої експертної задачі. Для дачі висновку було достатньо інформації проте те, що AUDI Q7 контактував передньої правою частиною, та TESLA MODEL 3, також передньою частиною. І це з технічної точки зору свідчить про те, що автомобіль марки AUDI Q7 не завершив маневр. Якщо б автомобіль марки AUDI Q7 завершив маневр, то рухався паралельно смузі руху в напрямку с. Солонка, то з технічної точки зору удар TESLA MODEL 3 відбувся б в задню частину AUDI Q7;

- як зазначено у висновку, з наданих матеріалів можна побачити, що загальна ширина проїжджої частини в місці зіткнення становить 11.3 метри, а ширина смуги за напрямком руху автомобіля AUDI Q7 становить 3,75 м, права та ліва смуги за напрямком руху автомобіля TESLA MODEL 3, загальною шириною 7,55, по 3,775 м. кожна;

- акцентував на тому, що водій ОСОБА_2 під керуванням TESLA MODEL 3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. З клопотанням про надання додаткових вихідних даних не звертався, оскільки такої необхідності не було. Наданих на експертизу даних було достатньо для вирішення питань, які поставлені на вирішення експерта. В порядку експертної ініціативи експерт має право вирішити питання, які хоч і не ставились на його вирішення, однак які мають кардильне значення для дослідження обставин справи в межах проведення експертного дослідження.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог 10.1; 10.4; 2.3(б) Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виконання розвороту на проїзній частині не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/1129/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук