Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №507/595/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/595/26

Провадження № 2/507/453/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 05 березня 2021 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2035801271. За даним кредитним договором АТ «ОТП БАНК» зобов`язується надати ОСОБА_2 кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов договору.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 21/10/22, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначив, що кредитор свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав кредит, а відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 64466 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до поштової довідки відповідач відсутня за зареєстрованим місцем проживання.

В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

Також відповідач повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на вказане, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. (а.с. 17).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини,встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 05 березня 2021 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2035801271. За даним кредитним договором АТ «ОТП БАНК» надав ОСОБА_2 кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов договору.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 21/10/22, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Всупереч умов договору про надання споживчого кредиту № 2035801271, відповідач не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків.

Згідно договору відступлення сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 64466 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 44378 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 14 356 грн. 65 коп., заборгованість за штрафними санкціями та комісіями – 5 731 грн. 08 коп.

Із актового запису про шлюб № 103 від 01 вересня 2022 року вбачається, що дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_3 , після шлюбу ОСОБА_4 . (а.с. 16).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав, а отже наявні підстави для стягнення заборгованості в розмірі 58734,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 44378 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 14 356 грн. 65 коп., на користь позивача, який набув права грошової вимоги до відповідача згідно договору факторингу .

Разом із тим, позивач просить стягнути заборгованість за штрафом в розмірі 5731 грн 08 коп.

Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України ).

Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем нарахований штраф у розмірі 5731 грн. 08 грн., при цьому заборгованість за основною сумою кредиту складає 44378 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 14 356 грн. 65 коп. Суд вважає необхідним врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків у зв`язку з порушенням саме відповідачем грошового зобов`язання. Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що розмір штрафу підлягає зменшенню до 1000 грн.

За таких обставин, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає в розмірі 59 734 грн.92 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 44378 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 14 356 грн. 65 коп., 1 000 грн.- заборгованість за штрафними санкція, у задоволенні решти позову щодо стягнення штрафу слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2 662 грн. 40 коп. судового збору , що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.1).

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 7000 грн. Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 2035801271 від 05 березня 2021 року в сумі 59 734 грн.92 коп., у задоволенні решти позову щодо стягнення штрафу відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати у загальному розмірі 5662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження - 07406 м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1; код ЄДРПОУ 42649746;

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Дармакука