Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №599/214/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/214/26Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.

Провадження № 22-ц/817/617/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участі секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін : позивача — ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради — адвоката Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому провадженні цивільну справу № 599/214/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула Василь Олександрович, на додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2026 року, ухваленого суддею Снігурським В.В., у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних через несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних через несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Представник відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 20000 грн, що не вирішено при постановленні рішення у справі.

Додатковим рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2026 року заяву Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради 2500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула В.О., просить скасувати додаткове рішення Зборівського районного суду від 24 березня 2026 року та ухвалити нове, яким заяву представника КНП «Зборівська лікарня» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що відповідно до статті 141 ЦПК України, докази понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів сторона заявила про намір їх стягнення. Однак заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подана через підсистему «Електронний суд» 18.03.2026 року, що зазначено також і в оскаржуваному рішенні.

Вважає, що заява разом із доказами була подана з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 141 ЦПК України, а саме, на шостий день після винесення судом рішення по суті спору (12.03.2026 року), про поновлення пропущеного строку не клопотав.

Вказує на те, що у разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку, така заява залишається без розгляду.

15.04.2026 представник Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради - Гуцалюк А.Р. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.03.2026. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП «Зборівська лікарня» 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку подання доказів понесених витрат є безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Зазначає, що копія заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками була направлена стороні позивача та суду 17.03.2026 року, що стверджується квитанцією підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з якої вбачається, що документи доставлені до електронного кабінету представника позивача — адвоката Пацули В.О. — 17.03.2026 року о 16:25 год.

Окрім того, копія заяви та додатки були направлені позивачу — ОСОБА_1 поштовим відправленням 17.03.2026 року, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, позивач та його представник отримали документи у межах строку - 17.03.2026 року, передбаченого ст. 141 ЦПК України.

Також вказав, що зазначена у додатковому рішенні дата 18.03.2026 року відображає лише момент технічної реєстрації заяви системою документообігу суду. Ця дата не є датою подання документа стороною. Закон чітко пов`язує дотримання процесуального строку з моментом вчинення процесуальної дії учасником справи, а не з моментом її фіксації працівником суду.

Вважає, що процесуальна дія — подання заяви про ухвалення додаткового рішення — була вчинена відповідачем 17.03.2026 року, тобто у визначений законом строк, а дата 18.03.2026 року є похідною лише від роботи автоматизованої системи суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Гуцалюк А.Р. в судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував про судові витрати, які очікує понести у справі із зазначенням їх розміру, у визначений законом строк звернувся до суду з відповідною заявою, тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Визначаючи розмір суми витрат на правничу допомогу, суд врахував критерії обґрунтованості та доцільності таких витрат у даній справі та дійшов висновку, що такі витрати підлягають частковому задоволенню в розмірі 2500 грн.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду, з огляду на таке.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Судом встановлено, що у відзиві на позов представником відповідача згідно із п. 9 ч. 3 статті 178 ЦПК України зазначено, що відповідач планує понести витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 20000 гривень.

17.03.2026 представник відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради - адвокат Гуцалюк А.Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути із позивача ОСОБА_1 витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 20000 грн, посилаючись на те, що це не було вирішено при постановленні рішення у справі.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви адвокатом Гуцалюком А.Р. долучено:

договір про надання правничої допомоги 16-01/4 від 16.01.2026 між Адвокатським об`єднанням «Юридична колегія» та Комунальним некомерційним підприємством "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради;

акт наданих послуг №12-03/1 від 12.03.2026 року;

акт наданих послуг №12-03/2 від 12.03.2026 .

Відповідно до п. 4.1. Договору, розмір оплати послуг Об`єднання за здійснення захисту представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором складає 120 000 гривень з розрахунку 10 000 гривень на місяць. Відповідно до п.4.2. Договору сума оплати складається з переліку та вартості послуг, які узгоджені Сторонами. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми, тому він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Згідно наданих актів про надання послуг №12-03/1 від 12.03.2026 року та №12-03/2 від 12.03.2026 року, підписаними сторонами договору, визначено обсяг наданої правничої допомоги в суді першої інстанції та її вартість у загальному розмірі 20 000 грн.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви адвокатом Гуцалюком А.Р. також долучено : ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1133511 від 04.03.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги №16-01/4 від 12.03.2026 та докази надсилання стороні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції підтверджені належними та допустимими доказами.

23 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій зазначив, що зазначений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не відповідає критерію співмірності враховуючи складність справи у суді першої інстанції. Тому просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2000 грн (а.с. 68-69).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалюючи рішення про стягнення 2500 грн витрат на правову допомогу, суд першої правильно визначив суму відшкодування судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції на правничу допомогу з врахуванням підготовки позовної заяви та участі адвоката в одному засіданні 13.03.2026 року, яка є співмірною зі складністю справи та відповідає критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обсяг виконаних робіт.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами була подана з пропуском процесуального строку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення була подана до суду через систему “Електронний суд” 17 березня 2026 року, а зазначена у додатковому рішенні дата 18.03.2026 року, відображає лише дату реєстрації системою документообігу ( а.с.62).

Також встановлено, що копія заяви разом із додатками були доставлені до електронного кабінету представника відповідача 17.03.2026 о 16.25 год, що стверджується квитанцією ( а.с.64) .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Щодо заявленого у відзиві клопотання представника відповідача — адвоката Гуцалюка А.Р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу в сумі 3000 грн, колегія суддів вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу до відзиву адвокатом Гуцалюком А.Р. долучено договір про надання правничої допомоги 16-01/4 від 16.01.2026, акт наданих послуг №14-04/1 від 14.04.2026 року та докази надсилання відзиву стороні позивача.

Згідно наданого акту про надання послуг №14-04/1 від 14.04.2026 року, підписаного сторонами договору, визначено обсяг наданої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а саме, відзив на апеляційну скаргу, вартість — 3000 грн.

Оцінюючи надані заявником докази на підтвердження отриманої правничої допомоги адвоката та проаналізувавши їх обсяг, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість часткового задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу в розмірі 1500,00 грн.

Такий розмір відшкодування, на думку колегії суддів, відповідає принципам реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула В.О., не спростовують висновків суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради — адвоката Гуцалюка А.Р. слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 в користь Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 38, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула Василь Олександрович, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2026 року - залишити без змін.

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради — адвоката Гуцалюка Андрія Романовича - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) в користь Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради (ЄДРПОУ 02000748, вул.Богдана Хмельницького,17 у м.Зборів Тернопільського району Тернопільської області) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 травня 2026 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома