Додаткове рішення від 19 травня 2026 р. у справі №523/14222/15-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/42/26

Справа № 523/14222/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1133388200 від 15.04.2008 року у сумі 2 109 896 гривень 24 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,5 кв. м, житловою площею: 37,9 кв. м., складається з 1-коридору; 2-кухні; 3,6,8- житлові; 4-туалет; 5-ванна; 7-вбудов.шафи, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 15.04.2008 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,5 кв. м, житловою площею: 37,9 кв. м., яка складається з 1-коридору; 2-кухні; 3,6,8- житлові; 4-туалет; 5-ванна; 7-вбудована шафа, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1133388200 від 15.04.2008 року, укладеним між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у сумі 2 109 896 гривень 24 копійок (два мільйони сто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень двадцять чотири копійки) шляхом передачі предмета іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк».

Визнано право власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,5 кв. м, житловою площею: 37,9 кв. м., яка складається з 1-коридору; 2-кухні; 3,6,8 - житлові; 4-туалет; 5-ванна; 7-вбудована шафа.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) суму судового збору у розмірі 31 648 гривень 40 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2024 року у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року – відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишено без задоволення.

29.10.2025 року через систему «Електронний суд»,представник ОСОБА_1 адвокат Борщенко Владлена Валеріївна звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, мотивуючи її тим, що за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 31647,60 грн. 21 жовтня 2025 Одеським апеляційним судом у справі ухвалено постанову про часткове задоволення його апеляційної скарги, проте у вказаній постанові не вирішено питання розподілу судових витрат згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

31.10.2025 року, через систему «Електронний суд»,від представника ТОВ «Укрдебт плюс» надішли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких представник просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем до судових дебатів не заявлено про намір подати заяву про стягнення судових витрат.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1133388200 від 15.04.2008 року у сумі 2 109 896 гривень 24 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,5 кв. м, житловою площею: 37,9 кв. м., складається з 1-коридору; 2-кухні; 3,6,8- житлові; 4-туалет; 5-ванна; 7-вбудов.шафи, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено.

ОСОБА_1 оскаржив таке заочне рішення в апеляційному порядку.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду скаржником сплачено судовий збір у розмірі 15 825 грн., що підтверджується квитанцією № ПН115 від 28.11.2024 року (а. с. 148).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено скаржнику про необхідність доплати судового збору у розмірі 31 647,60 грн.

На виконання ухвали суду скаржником подано заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору № ПН332 від 20.01.2025 року на суму 31 647,60 грн. (а. с. 160).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишено без задоволення.

Між тим, при ухваленні 21 жовтня 2025 року постанови Одеським апеляційним судом не здійснений розподіл судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи.

Ураховуючи викладене вище, під час вирішення питання щодо розподілу судового збору між сторонами на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд ураховує, що за результатом апеляційного перегляду заочне рішення суду першої інстанції – скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишено без задоволення.

Отже, судовий збір у цій справі вираховується щодо вимоги майнового характеру, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 2 109 896,24 грн.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З позовною заявою позивач звернувся у 2015 році.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Отже, приймаючи до уваги вищевказані норми закону, при зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 правильно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 47 472,66 грн (2 109 896,24 х 1,5% х 1,5), виходячи з 1,5 відсотка ціни позову та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги – для вимоги майнового характеру, поданої юридичною особою.

Разом з тим, 21.10.2024 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, яка ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2024 року була залишена без задоволення.

За подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 606 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ПН27 від 21.10.2024 року (а. с. 74).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся у 2024 році.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Отже, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028 х 0,2), виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає стягненню з позивача.

Тому, з урахуванням зазначеного та на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 гривень та апеляційної скарги у розмірі 47 472,66 гривень, що всього становить 48 078,26 гривень.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат – задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 гривень та апеляційної скарги у розмірі 47 472,66 гривень, що всього становить 48 078,26 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова