Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №593/517/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/517/26

Провадження № 3/593/206/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №618441 від 18.03.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2026 року о 19 год. 29хв., керував транспортним засобом марки «SCODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 по вул. Зелена в с.Вільховець Тернопільського р-ну Тернопільської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП Бережанська ЦМЛ Бережанської міської ради. Стан сп`яніння підтверджено висновком лікаря №6 - 0,24 проміле алкоголю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Однак на адресу суду ним було подано письмове клопотання, у якому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог чинного законодавства, без належних та допустимих доказів. Оскільки не був дотриманий інспектором поліції порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №618441 від 18.03.2026 р., адже не було зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які б мали бути наявними у водія під час зупинки працівниками поліції. Крім цього, результат огляду 0,24 %о алкоголю не може свідчити про перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий показник є у межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків,-

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., визначає процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводить поліцейський з відеозаписом або двома свідками, якщо водій має хоча б одну з таких ознак: запах з ротової порожнини; порушення координації та мови; тремтіння пальців рук; зміна кольору шкіри обличчя; невідповідна до ситуації поведінка.

Однак всупереч вищезазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №618441 від 18.03.2026 р. не було зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які б мали бути наявними у водія під час зупинки працівниками поліції.

Крім цього, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (положення якого не суперечать п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух щодо максимально допустимого рівню вмісту алкоголю у крові), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОФОР №307», який як і будь-який засіб вимірювальної техніки, має допустиму похибку. Даний прилад показав остаточний результат 0,24 %о алкоголю. З принципу дії алкотестера «АЛКОФОР №307» слідує, що він фіксує концентрацію алкоголю не в крові, а у видихаючих парах етанолу в повітрі. Границя допустимої похибки алкотестера «АЛКОФОР №307» в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20%. Під час проходження повторного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу алкотестера «АЛКОФОР №307» було зафіксовано показник 0,24%о алкоголю, що відповідно до таблиці співвідношення становить орієнтовно 0,117 мг/дм3 алкоголю у видихуваному повітрі.

Відповідно до технічної документації алкотестера «АЛКОФОР №307» в діапазоні вимірювання до 0,25 мг/дм3 межа допустимої похибки становить ±0,05 мг/дм3. Таким чином, при застосуванні допустимої похибки до отриманого результату фактичний показник алкоголю у видихуваному повітрі міг становити: 0,117 мг/дм3 - 0,05 мг/дм3 = 0,067 мг/дм3; 0,117 мг/дм3 + 0,05 мг/дм3=0,167 мг/дм3.

Отже, з урахуванням допустимої похибки приладу реальний показник міг перебувати в межах від 0,067 мг/дм3 до 0,167 мг/дм3. При цьому відповідно до чинного законодавства України допустимий рівень алкоголю становить 0,2 %о алкоголю, що відповідає 0,1 мг/дм3 алкоголю у видихуваному повітрі. Тобто нижня межа можливого фактичного показника (0,067 мг/дм3) є меншою за встановлений поріг відповідальності (0,1 мг/дм3). За таких обставин, результати огляду не можуть вважатися беззаперечним та достатнім доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з урахуванням допустимої похибки приладу не виключається можливість того, що фактичний рівень алкоголю був у межах допустимої норми. Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння можуть свідчать про відсутність в діях останнього об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика