Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №489/1694/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/1694/26

провадження № 3/489/883/26

П О С Т А Н О В А

21 травня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 23.02.2026 о 07:30 в м. Миколаєві, вул. Троїцька, 35, керуючи транспортним засобом Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Isuzu NQR 71P р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Дідняк І.А. в судовому засіданні заперечували проти протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, уточнену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього здійснив перелаштування грузовий автомобіль, який рухався попереду.

З показів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у правій смузі руху. Водій тойота при об`їзді в`їхав в лівий задній бік його авто. При русі смугу не змінював.

Враховуючи складену схему ДТП (та надані до неї уточнення), фото з місця ДТП (розташування транспортних засобів на дорозі) місце контактування транспортних засобів відбулось ближче до лівого краю лівої смуги для руху, що виключає твердження ОСОБА_2 , що контактування відбулось при його об`їзді, оскільки б тоді контактування відбулося б у правій смузі для руху, але це повністю спростовується, як наявною схемою з місця ДТП так і долученими фото.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя