Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №468/2900/24 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2900/24

2/468/283/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., за участі секретаря Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, перебування на утриманні та виділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, перебування на утриманні та виділ спадкового майна в натурі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Позивачка - ОСОБА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвам при смерть НОМЕР_1 , від 06.09.2023р.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої серед іншого входять його особисті побутові речі: комп`ютерний стіл коричневого кольору, телевізор «Grunhelm GT9HDFL32-GAZ», холодильник «Atlant» двохкамерний білого кольору, електричний конвектор «Термія» ЭВНА-1,5/230.

Позивач має намір залишати вищеозначені побутові речі собі, оскільки протягом періоду з серпня 2021 по серпень 2023 року ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали спільно, як одна сім`я за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями за законом окрім Позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є рідними сестрами Позивача.

Позивачка стверджує, що Відповідачі заперечують право Позивача на спадкування особистих речей померлого, вважаюсь що вони мають бути поділені порівну між всіма сестрами.

Позивачка вважає, що оскільки проживала із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно як член сім`ї більше одного року, то має переважне право на виділ в натурі вищевказаного майна.

На підставі викладеного просить суд встановити факт проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_5 , факт перебування її на утриманні ОСОБА_5 та виділити в натурі ОСОБА_2 спадкове майно, яке належало покійному ОСОБА_5 у вигляді особистих речей.

Рух справи.

Позовна заява надійшла до суду 11.10.2024р. за підсудністю з Корабельного районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 14.10.2024 р. судом відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2026 р. судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 30.04.2026 р.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягають , просять їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву у справі не подавали, проте направили заяви до суду, у якій просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 14.10.2024р (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Враховуючи, сторони в судове засідання не з`явилися , а також те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братами та сестрами.

Згідно довідки від 02.11.2023 №4-403 ОСОБА_5 проживав та був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Виноградівського ДНЗ «Барвінок» від 30.10.2023 року, яка видана ОСОБА_2 , заклад був на простої в період з 14.03.2023-13.03.2023 року.

Згідно відомостей про джерела/суми нарахованого доходу чоловік позивачки - ОСОБА_6 з квітня 2022 року по грудень 2023 нарахувань не отримував.

Згідно копії листа АТ КБ «Приватбанк» від 26.12.2023 року ОСОБА_5 в період з вересня 2022 по липень 2023 періодично здійснював перекази грошових сум. Однак, вказана відповідь банку не може слугувати доказом по справі, оскільки з останньої не можливо встановити кому саме здійснювалися вищевказані перекази.

Судом досліджено фотокопії особистих побутових речей померлого ОСОБА_5 : комп`ютерного столу коричневого кольору, телевізора «Grunhelm GT9HDFL32-GAZ», холодильника «Atlant» двохкамерний білого кольору, електричного конвектора «Термія» ЭВНА-1,5/230.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_4 від 09.12.2024 року наданої до суду, остання позов визнає, щодо виділення позивачці спірного спадкового майна не заперечує.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_3 від 09.12.2024 року наданої до суду, остання повністю визнає позовні вимоги, щодо виділення позивачці спірного спадкового майна не заперечує.

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка ОСОБА_2 є єдиною хто прийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що після спадкодавця ОСОБА_5 за місцем його проживання залишились побутова техніка та меблі: комп`ютерний стіл коричневого кольору, телевізор «Grunhelm GT9HDFL32-GAZ», холодильник «Atlant» двохкамерний білого кольору, електричний конвектор «Термія» ЭВНА-1,5/23. Факт належності даних речей спадкодавцю підтверджується фотографіями долученими до матеріалів справи.

Позивачка стверджує, що відповідачі заперечують право позивача на спадкування особистих речей померлого, вважаюсь що вони мають бути поділені порівну між всіма сестрами.

Необхідно відзначити, в процесі судового розгляду всіма позивача надано заяви до суду про визнання позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1222 ЦК України встановлено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім`єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала спільно із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 06.09.2023 року) з серпня 2021 року по серпень 2023 року, тобто не менше ніж два роки до часу відкриття спадщини.

Факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю в зазначений вище період підтверджується заявами відповідачів, які наявні у матеріалах справи.

В судовому засіданні також встановлено, що після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини, та в підсумку прийняла спадщину лише позивачка.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 має переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їй у натурі предметів звичайної домашньої обстановки.

Щодо встановлення факту перебування позивача на утриманні покійного брата, суд вважає, що ця позовна вимога не підлягає до задоволення. За результатами судового розгляду не знайшов підтвердження факт утримання позивачки ОСОБА_5 . З наданої до суду копії листа банку не можливо встановити кому саме здійснювалися періодично перекази Бакуном М.М.

Більше того, суд звертає увагу позивача, що для реалізації права на виділ у натурі предметів звичайної домашньої обстановки, необхідно довести факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач наполягає на позовних вимогах, відповідачі вимоги позову визнають в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, перебування на утриманні та виділ спадкового майна в натурі - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю починаючи з серпня 2021 року по серпень 2023 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 наступні предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, що належали ОСОБА_5 :

- комп`ютерний стіл коричневого кольору;

-телевізор «Grunhelm GT9HDFL32-GAZ»;

-холодильник «Atlant» двохкамерний білого кольору;

- електричний конвектор «Термія» ЭВНА-1,5/230.

У задоволені решти позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Відповідачі:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складене 30.04.2026 року.

СУДДЯ: