Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №309/981/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/981/26

Провадження № 3/309/252/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його захисника Стець М.І., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Гаврилець М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 року о 23 год. 35 хв. в с. Іза по вул. Центральна, 167 Хустського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda super В», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав праворуч до свого будинку та під час зіткнення зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що 13.03.2026 р. біля 23 год. 30 хв. рухався в с. Іза по вул. Центральна на транспортному засобі марки «Skoda super В», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 зі швидкістю біля 50 км./год., в попутному напрямку спереду нього рухався автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Біля будинку № 167 по вул. Центральна с. Іза, ОСОБА_2 здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху таким чином, що розділова лінія напрямків руху була посередині його автомобіля і він зрозумів, що водій ОСОБА_2 має намір виїхати на зустрічну смугу для паркування на обочині зустрічної смуги руху. Продовживши рух прямо та наближаючись до автомобіля марки «Шкода Октавія», водій даного автомобіля ОСОБА_2 різко почав повертати на смугу руху, по якій рухався він, проте не включив світловий покажчик повороту, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль під його керуванням відкинуло вправо в напрямку його руху та відбулось ще одне зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що відносно нього неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася не з його вини.

Захисник Стець М.І. просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього. Крім того, на підтвердження доводів, захисник надав висновок експерта № 29/03 від 30.03.2026 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП у справі № 309/981/26, де встановлено серед іншого, що при заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3, 10.1, 10.3, 10.11, 11.3 та 1.10 ПДР України, оскільки він маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, повертаючи на праву смугу руху після виїзду на зустрічну, створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Skoda super В», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі, у момент, коли водій автомобіля ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості попередити зіткнення, а тому факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 13.03.2026 р. близько 23.30 год. повертався додому з м. Хуст. В с. Іза по вул. Центральній, повертаючи до себе у дворогосподарство, ввімкнув правий показчик повороту, взявся трохи ліворуч щоб не зачепити паркан при повороті у двір, почав виконувати повторот і в цей момент відчув удар у праву частину свого автомобіля, після якого автомобіль марки «Skoda super В» зіткнувся ще з припаркованим автомобілем марки «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником транспортного засобу марки «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_3 . 13.03.2026 р. ввечері знаходилась вдома. Її автомобіль був припаркований біля будинку. В якийсь момент почула удари на вулиці. Вийшовши на вулицю побачила три пошкоджені автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ЕПР1 № 614382 в п. 14 якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: не побачив вказівник повороту; тестуванням на алкоголь громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 13.03.2026 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 13 березня 2026 року; оглянутими в судовому засіданні наданими захисниками відеофайлами з камер спостереження місця ДТП з яких вбачається, що на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 увімкнений показчик повороту.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протирічь, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

- водій транспортного засобу марки «Skoda super В», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та автомобілем марки «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. При цьому доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й оглянутими відео доказами з місця події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

До матеріалів справи стороною захисту долучено висновок експертного дослідження, який проведено судовим експертом ОСОБА_5 за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Стець М.І.

Судом досліджено в судовому засіданні висновок експерта про № 29/03 від 30.03.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження, проте суд не вважає вказаний висновок належним доказом, оскільки експертом при його складенні були використані виключно вихідні дані, які надані лише одним із учасників події водієм ОСОБА_1 , зокрема й враховано надані захисником ОСОБА_1 – адвокатом Стець М.І. відеофайли з місця ДТП.

Сталою правовою практикою визначено, що висновок експерта не має наперед установленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, однак підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Щодо доводів сторони захисту про порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - потерпілим ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху, внаслідок чого, на думку ОСОБА_1 , сталася ДТП, суд зазначає таке.

Питання щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією подією виходить за межі компетенції суду у межах розгляду даної справи, порушеної за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника Стець М.І. про необхідність закриття провадження, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає неспроможними.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.