Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №309/1523/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1523/26

Провадження № 3/309/381/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ППО15192 від 17.04.2026 року, водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 63 км. керував т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та надавав послуги з перевезення пасажирів (в кількості 10 чоловік) легковим автомобілем на замовлення без отримання відповідної ліцензії та дозволів. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Суду пояснив, що вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визнає, послуги з перевезення ним не надавались. Натомість, того дня їхав з родичами та сусідами на продуктовий ринок у м. Виноградів, коштів від пасажирів не брав.

Крім того, адвокатом Костур Ростиславом Володимировичем, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги від 18.05.2026 року в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про допит свідків у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Клопотання мотивував тим, що вказані особи були пасажирами 17.04.2026 року, їхали разом з ОСОБА_1 в м. Виноградів та можуть викласти фактичні обставини, які мали місце того дня.

Судом з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, задоволено клопотання адвоката Костур Р.В. та здійснено допит свідків у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , пояснила суду наступне. 17.04.2026 року їхала з братом на покупки на продуктовий ринок м. Виноградів, про поїздку домовлялись ще 15 квітня 2026 р. , в автобусі їхало біля 10 чоловік , кошти за поїздку ОСОБА_1 не брав ні від кого.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , є далекою родичкою ОСОБА_1 , пояснила суду наступне. 17.04.2026 року їхала з своїм сином разом з ОСОБА_1 на продуктовий ринок м. Виноградів, про поїздку домовлялись завчасно, в автобусі їхали всі знайомі їй особи, за поїздку ОСОБА_1 кошти не надавала. Працівники поліції автобус зупиняли, однак він пасажирів жодних пояснень не брали.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , є свахою ОСОБА_1 , пояснила суду наступне. 17.04.2026 року їхала з ОСОБА_1 на покупки на продуктовий ринок м. Виноградів, про поїздку домовлялись завчасно, їздять по необхідності на ринок , зазвичай раз в місяць, кошти за поїздку ОСОБА_1 не брав.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою. Свідки надали пояснення під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Тому сумніватися у показаннях цих свідків у суду немає підстав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, провівши підготовку до її розгляду встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП України ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, однак жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем матеріали справи не містять.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, при цьому важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області долучено протокол ППО15192 від 17.04.2026 року, направлення на рейдову перевірку від 13.04.2026 року, фотокопії автобуса на місці зупинки та додатковими обгрунтуваннями , які складені ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є недоведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 1, 6, 7, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.