Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №712/4304/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/4304/26

Провадження №3/712/1407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 26.03.2026 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624513, 16.03.2026 о 09 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Святителя-хірурга Луки, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якого залишив, дану інформацію не повідомив працівникам патрульної поліції. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.03.2026 біля Паліативного центру онкологічного диспансеру він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, в напрямку Пожежної академії. Попереду нього їхав автомобіль Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішоходним переходом. Потім, вказаний автомобіль почав відкочуватись назад, внаслідок чого фаркопом пошкодив передній державний номерний знак автомобіля Mercedes-Benz Sprinter. ОСОБА_1 вийшов з машини, та підійшов до водія автомобіля Chevrolet Niva (це була жінка), остання махнула рукою та поїхала вперед. ОСОБА_1 , будучи розгубленим, поїхав за нею, та наздогнав її біля кардіологічного обласного центру. Оскільки спілкування не задалось, ОСОБА_1 сів до машини, та поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, викликавши поліцію. Працівники поліції швидко приїхали на місце пригоди, та, за участю ОСОБА_1 , здійснили оформлення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на приховування факту пригоди або обставин її вчинення. Так, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 викликав працівників поліції на місце пригоди, та за його участю було зафіксовано ДТП. Після вказаної пригоди на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter наявні незначні пошкодження державного номерного знака.

Відтак, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк