Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №299/1635/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/1635/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 30.03.2026р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026071020000008 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX від 18 червня 2024 року (далі – Закон) тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Незаконне виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального без наявності ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 частини 8 ст. 21 Закону забороняється зберігання та/або реалізація тютюнових виробів, отримання яких не підтверджено для суб`єкта господарювання оптової та/або роздрібної торгівлі - первинним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону роздрібну торгівлю тютюновими виробами, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02 березня 2015 року (зі змінами та доповненнями станом на 05.01.2025) (далі – Закон) ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як торгівля тютюновими виробами.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів, крім іншого, належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Судом встановлено, що у жовтні 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у ОСОБА_5 , який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, та у якого відповідно не було належних ліцензій на виробництво тютюнових виробів, а також на право оптової та/або роздрібної торгівлі ними, усупереч вимогам ст.1, п. 2 частини 8 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного виготовлення тютюнових виробів та їх подальшого незаконного збуту місцевим жителям Берегівського району Закарпатської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог вищезазначених норм чинного законодавства, підшукав місце для незаконного виготовлення тютюнових виробів – приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 та у період часу з жовтня 2024 року до 21.11.2025 через мережу Інтернет здійснював замовлення необхідних для вчинення протиправної діяльності предметів, а саме: обладнання, необхідного для незаконного виготовлення тютюнових виробів, зокрема спеціальних машинок для набивання тютюном цигаркових гільз, тютюну, сигаретних гільз з фільтрами, а також відповідних упаковок для пакування незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Доставка вищеописаних предметів в адресу ОСОБА_5 здійснювалась логістичним оператором ТОВ «Нова Пошта» на поштові відділення в с. Чепа Берегівського району Закарпатської області.

Надалі ОСОБА_5 , отримавши усі необхідні предмети для здійснення протиправної діяльності, підлаштував одну із кімнат літньої кухні за вищезазначеною адресою для незаконного виготовлення тютюнових виробів.

У зазначеному приміщенні ОСОБА_5 у період часу з жовтня 2024 року до 21.11.2025 самостійно, без отриманої у встановленому законом порядку ліцензії на виробництво тютюнових виробів, здійснював незаконне виготовлення сигарет за допомогою спеціальних машинок, шляхом вкладення тютюну в цигаркові гільзи та їх подальшого пакування в упаковки.

21.11.2025 співробітниками Територіального управління БЕБ у Закарпатській області припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 шляхом проведення санкціонованого обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено: 146 пачок цигарок марки «PARLIAMENT SOHONYC» без марок акцизного податку, 7 кілограмів подрібленого тютюну, 2 машинки для наповнення сигаретних гільз тютюном, 20 картонних пакувань з паперовими сигаретними гільзами, 1 картонне пакування для сигаретних гільз наповнене сигаретами виготовленими кустарним способом.

Згідно висновку експерта вилучені у ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , питання щодо визначення підакцизності сигарет марки «PARLIAMENT SONYC» без марки акцизного податку України носить довідковий характер та не потребує спеціальних знань експерта-товарознавця, надані на дослідження сигарет марки «PARLIAMENT SONYC» без марки акцизного податку України, не придатні для реалізації на території України, речовина рослинного походження темно-коричневого та сигарети виготовлені кустарним способом містять в своєму складі рослини тютюн справжній – Nicotina tabacum L. (рід тютюн - Nicotina tabacum L., родина пасльонових – Solanaceae 1).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному виготовленні тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім цього, у період часу з жовтня 2024 до 21.11.2025 ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту, а також збував незаконно виготовлені тютюнові вироби, при наступних обставинах.

Так, досудовим слідством установлено, що жовтні 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у ОСОБА_5 , який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, та у якого відповідно не було належних ліцензій на виробництво тютюнових виробів, а також на право оптової та/або роздрібної торгівлі ними, усупереч вимогам ст.1, п. 2 частини 8 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного виготовлення тютюнових виробів та їх подальшого незаконного збуту місцевим жителям Берегівського району Закарпатської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог вищезазначених норм чинного законодавства, підшукав місце для незаконного виготовлення тютюнових виробів – приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 та у період часу з жовтня 2024 року до 21.11.2025 через мережу Інтернет здійснював замовлення необхідних для вчинення протиправної діяльності предметів, а саме: обладнання, необхідного для незаконного виготовлення тютюнових виробів, зокрема спеціальних машинок для набивання тютюном цигаркових гільз, тютюну, сигаретних гільз з фільтрами, а також відповідних упаковок для пакування незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також готові незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «PARLIAMENT SONYC».

Доставка вищеописаних предметів в адресу ОСОБА_5 здійснювалась логістичним оператором ТОВ «Нова Пошта» на поштові відділення у с. Чепа Берегівського району Закарпатської області, які останній, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного виготовлення тютюнових виробів та їх подальшого незаконного збуту, доставляв до підшуканого місця незаконного виготовлення тютюнових виробів по АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_5 , отримавши усі необхідні предмети для здійснення протиправної діяльності, підлаштував одну із кімнат літньої кухні за вищезазначеною адресою для незаконного виготовлення тютюнових виробів.

У зазначеному приміщенні ОСОБА_5 у період часу з жовтня 2024 року до 21.11.2025 самостійно здійснював без отриманої у встановленому законом порядку ліцензії на виробництво тютюнових виробів незаконне виготовлення сигарет за допомогою спеціальних машинок, шляхом вкладення тютюну в цигаркові гільзи та їх подальшого пакування в упаковки, а також – їх подальше незаконне зберігання з метою збуту.

Окрім цього, упродовж зазначеного періоду часу ОСОБА_5 здійснював незаконний збут незаконно виготовлених тютюнових виробів жителям Берегівського району Закарпатської області на місцевих ринках.

21.11.2025 співробітниками Територіального управління БЕБ у Закарпатській області припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 шляхом проведення санкціонованого обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено: 146 пачок цигарок марки «PARLIAMENT SOHONYC» без марок акцизного податку, 7 кілограмів подрібленого тютюну, 2 машинки для наповнення сигаретних гільз тютюном, 20 картонних пакувань з паперовими сигаретними гільзами, 1 картонне пакування для сигаретних гільз наповнене сигаретами виготовленими кустарним способом.

Згідно висновку експерта вилучені у ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , питання щодо визначення підакцизності сигарет марки «PARLIAMENT SONYC» без марки акцизного податку України носить довідковий характер та не потребує спеціальних знань експерта-товарознавця, надані на дослідження сигарет марки «PARLIAMENT SONYC» без марки акцизного податку України, не придатні для реалізації на території України, речовина рослинного походження темно-коричневого та сигарети виготовлені кустарним способом містять в своєму складі рослини тютюн справжній – Nicotina tabacum L. (рід тютюн - Nicotina tabacum L., родина пасльонових – Solanaceae 1).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В даній справі 13.05.2026р. під час судового слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР за №72026071010000008 від 30.03.2026р., між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, за участі його захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468-470,472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу розміром 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 (сто дві) тисячі гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та ч.2 ст.204 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та ч.2 ст.204 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

У скоєному - щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю зазначених злочинів та визнав свою вину. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заяви клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст.470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов обґрунтованого висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні та зберіганні з цією метою, незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів та за ч.2 ст.204 КК України, тобто у незаконному виготовленні тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення .

В силу положення ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.204 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним з його боку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 13.05.2026р. між прокурором ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.469,472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 та ч.2 ст.204 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.ст.70,75-76 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначених у ст.65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, раніше не судимий, амбулаторну обліку у лікаря-психіатра, нарколога та фтізіатра не перебуває, а також з врахуванням: обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого - щирого каяття, що виразилось у належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася з його вини та активного сприяння розкриттю злочину, що виражається у поведінці обвинуваченого, який як під час досудового розслідування даного кримінального провадження, так і під час розгляду справи в суді надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його провину, дав критичну оцінку своїм кримінальним протиправним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, зобов`язавшись надалі такого не вчиняти та відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, його обтяжують.

При цьому, суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п.61 від 03.10.2002р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про накладення на обвинуваченого штрафу та з урахуванням належної процесуальної поведінки останнього - запобіжний захід не застосовується.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не пред`явлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Загальний розмір судових витрат складає 11 378,64 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 64 коп.), із них: за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107 25/14028-ТВ від 03.02.2026 виконаної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартістю 4457,00 грн. та за проведення судової біологічної експертизи за напрямком 9.1 «Дослідження об`єктів рослинного походження» №СЕ-19/107-25/1947-БД від 19.03.2026 виконаної Закарпатським науково-дослідним криміналістичним центром МВС України вартістю 6921,64 грн., які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.05.2026р. між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№72026071010000008 від 30.03.2026р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.204 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 (сто дві) тисячі гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується.

Арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суд від 01.12.2025 р. у справі №304/198/25- скасувати /т.1 а.п.133-135

Визнані постановою слідчого від 22.11.2025 р. речові докази по справі: 144 пачок цигарок марки «PARLIAMENT SONYC» без марки акцизного податку України, 7 кілограмів подрібненого тютюну, дві машинки для наповнення сигаретних гільз та одне картонне пакування для сигаретних гільз, наповнене сигаретами, виготовленими кустарним способом, вилученні під час обшуку домоволодіння обвинуваченого по АДРЕСА_1 та передані на відповідальне збереження ТОВ «Нью екосвіт» в особі його керівника ОСОБА_6 /т.2 а.п.8/- знищити.

Ноутбук торговельної марки «DELI», вилучений під час обшуку домоволодіння обвинуваченого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі: 11 378,64 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 64 коп.), із них: за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107 25/14028-ТВ від 03.02.2026, виконаної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартістю 4457,00 грн. та за проведення судової біологічної експертизи за №СЕ-19/107-25/1947-БД від 19.03.2026, виконаної Закарпатським науково-дослідним криміналістичним центром МВС України вартістю 6921,64 грн. відповідно до положень ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

ГоловуючийОСОБА_1