Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №570/4698/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4698/25

Номер провадження 3/570/9/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

18 серпня 2025 року о 03 год. 45 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 143 км поблизу с. Зоря Рівнеського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 116 I, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою (неодноразово) та через захисників адвокатів (які на відповідних етапах були наділені повноваженнями на здійснення захисту особи). Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. До участі в справі ОСОБА_1 залучав захисників адвокатів Шевчука І.М. та Москаля Я.О., які зверталися до суду про надання матеріалів справи для ознайомлення та неодноразово відкладення судових засідань. В судовому засіданні 04.05.2026 р. приймав участь захисник адвокат Москаль Я.О. який зазначив про заперечення вини ОСОБА_1 , повідомив суду позицію захисту по справі із наданням відповідних пояснень та звернувся до суду про закриття провадження у справі. Також із участю захисника досліджено письмові докази у справі, а перед оглядом відеоматеріалів оголошено перерву. В подальшому захисник в судове засідання не прибув, подав колопотання від 18.05.2026 р. про завершення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та захисника. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 та завешено за відсутності захисника.

У даному випадку суд звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, навіть за відсутністі можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, а суд при цьому не позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати обставини по справі, дослідити докази та прийняти об`єктивне та законне рішення по справі.

Щодо заперечень захисника. Адвокат Москаль Я.О. звернувся до суду про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735). Зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який рухався в колоні військових автомобілів. При цьому, водієм ОСОБА_1 не був, та хто саме керував зазначеним автомобілем невідомо. Захисник вважає, що до оформлення події мали бути залучені працівники ВСП, оскільки ОСОБА_1 є війсковослужбовцем. В ході спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 протягом 2 годин ОСОБА_1 не надав для дослідження біологічні зразки (сечу) через фізіологічні особливості організму (не хотів у туалет), у зв`язку із чим поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що за вказаних обставин правопорушення ОСОБА_1 не вчинив та просив закрити провадження у справі щодо останнього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426484 від 18.08.2025 р. (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 4) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: поведінка, що не відповідає обстановцці,дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 6).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення з файлів (диск-1 "clip-1" та диск-2 "clip-14" час на відео з 04:29:20, диск 3 файл "clip-26" час на відео з 03:52:30) встановлено, що під час спілкування поліцейські перевіряли документи у водія та на ТЗ, встановили особу (диск-3 файл "clip-26" час на відео з 03:52:55) та повідомили йому ( ОСОБА_1 ) про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (диск 1 "clip-1" час на відео з 04:30:13, диск-2 "clip-14" час на відео з 04:29:20). Зафіксовано пред`явлення водію вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено порядок проведення такого огляду та наслідки відмови від його проходження, а саме адміністративна відповідальність (диск 1 "clip-1" час на відео з 04:30:29 та clip-3 час на відео з 05:02:00, clip-4 час на відео з 05:12:00). Крім того, відеофайл на доданому диску (диск 1 "clip-6" час з 05:37:00 ) містять інформацію про доставлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад, за допомогою відібрання біологічних зразків (сечі). Проте, ОСОБА_1 в медичному закладі не надав біологічні зразки (сечу) для проведення експертизи. При цьому уникав чіткої відповіді - "так" або "ні" на питання працівників поліції чи буде проходити огляд, та відповідаючи "якщо треба то пройду огляд" не вчиняв будь-яких дій спрямованих на проходження такого огляду. Крім того, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 в медичному закладі, що він не дотримується інструкцій проходження огляду, та його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд (диск 1 файл "clip-7 час на відео 06:02:11-06:05:00"). У даному випадку ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та необхідність надання вказаного біологічного середовища (диск 1 "clip-7" час з 06:04:00 та диск 3 файл "clip-21" час з 06:07:00) також було повторно роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду та надана можливість отримати юридичну консультацію в телефонному режимі (диск 1 файл "clip-9 час на відео з 06:23:40) та призупинено дії працівниками поліції. Згодом (диск 3 "clip-23" час з 06:47:00) ОСОБА_1 було повторно роз`яснено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що він надав відповідь: "я зрозумів", та продовжив ухилятись від проходження огляду. Повідомляючи про погодження пройти огляд ОСОБА_1 не підкріпив свої слова будь-яким діями.

У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував власним (належним йому) автомобілем на автодорозі. При спілкуванні поліцейськиих із ОСОБА_1 , саме як із водієм автомобіля, він не повідомляв, що його автомобілем керував хтось інший, а навпаки на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем BMW, який їхав попереду (відеофайл clip-1 на диску 1, час на відео з 04:29:15 - 04:29:40). Крім того, зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відпровідають дійсності. У даному випадку не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що поліцейські застосовували під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. Тому суд зазначає про відсутність обгрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних обставин. Переконливих доводів у цьому суд не встановив.

Крім того, фактично за вказаних обставин поведінка та дії ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Вказані відомості спростовують пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі (згідно пояснень в протоколі та на долучених відеозаписах) та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 . У даному випадку із версії ОСОБА_1 не вбачається, що його дії мали правомірну мету, а навпаки одночасно із намаганням уникннути дотримання вимог п. 2.5 ПДР.

В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, при його доставці туди та у зв`язку з ухиленням від проходження такого огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527881 від 30.11.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом та поясненнями в протоколі.

Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини після прибуття особи до медичного закладу, що перешкоджали особі виконати вказану процедуру та надати лікарям для дослідження вказаних біологічних зразків суду не повідомлено, відповідно така обставина ні з пояснень особи, ні з матеріалів справи не встановлена.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Посилання захисника на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положеньст. 266-1 КУпАП, його огляд мав бути проведений не співробітником поліції, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини, є безпідставними.

Так, зміст положень ст. 266-1 КУпАПсвідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбаченийст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Із урахуванням наведеного, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.