Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №570/5144/23 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5144/23

Номер провадження 2/570/41/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Остапенка В.С. у судовому засіданні 05.05.2026с р.,

відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.05.2026 р.,

представниці відповідача адвоката Мамай І.Є. у судовому засіданні 05.05.2026 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

26.09.2023 р. представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Остапенко В.С. звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.01.2026 р. вх.№1308, просить:

- виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку садового (дачного) будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: садовий масив «Криниченька», земельна ділянка № НОМЕР_1 , Білокриницька сільська рада, Рівненський район, Рівненська область, яка складається із: - частини коридора (1-11) площею 9,6 кв.м., вартістю 188 462 грн; - основна (кімната) площею 15,8 кв.м., вартістю 294922,00 грн; - основна (кімната) площею 16,4 кв.м., вартістю 306120,00 грн; - основна (кімната) площею 14,6 кв.м., вартістю 272524,00 грн; - санвузол площею 6,7 кв.м., вартістю 125 062,00 грн, загальною площею приміщень 63,1 кв.м.; 1/3 частини вхідних сходів «а»; всього на суму 1207643,00 грн;

- виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером: 5624680700:05:016:0616, розташованої за адресою: садовий масив «Криниченька», земельна ділянка № НОМЕР_1 , Білокриницька сільська рада, Рівненський район, Рівненська область, розміром 0,0473 га, з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від верхнього лівого кута: 48,32; 9,70; 3,83; 8,20; 1,70; 5,55; 1,36; 29,77; 7,44 (м);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 4 028,00 грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 , понесені судові витрати по справі у сумі 19 655,22 грн, які складаються із сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн, який сплачено при подачі первинного позову, 2 137,62 грн, сума яку сплачено позивачем при подачі доопрацьованої позовної заяви, 13 644,00 грн сума, яку сплачено позивачем у зв`язку із залученням експерта та проведення судової земельно-будівельної технічної експертизи, 2 800,00 грн сума, яку сплачено позивачем інженеру-землевпоряднику за виготовлення Плану земельної ділянки.

В обґрунтування позову вказує, що 07.05.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

13.05.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, згідно з яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого садового (дачного) будинку з надвірними будівлями справу - задоволено частково (№570/193/19).

Зазначеним рішенням, зокрема, в порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5624680700:05:016:0616, як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя;

- визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5624680700:05:016:0616, як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя.

Також відповідно до рішення суду від 19.01.2022 р. в порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку садового (дачного) будинку з надвірними спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою (основною) площею 74,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя;

- визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку садового (дачного) будинку з надвірними спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою (основною) площею 74,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя.

Через відсутність фактичного поділу майна в натурі позивач не може в повній мірі реалізувати свої права, як власник, в добровільному порядку здійснити виділення майна ОСОБА_2 не бажає. З огляду на зазначене вище, представник позивачки просить позовні вимоги задовольнити.

У заяві про зміну предмета позову від 23.01.2026 р. вх.№1308 представник позивачки також зазначає, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області суду від 15 травня 2024 року, під час проведення підготовчого судового засідання по справі, задоволено клопотання сторони позивача про призначення у справі судово земельну-будівельно технічну експертизу технічної можливості виділення позивачу в натурі 1/2 частини дачного будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером 5624680700:05:016:0616, площею 0,0946 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено атестованому судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (місце знаходження: вул.Василя Червонія,39, офіс 22, м.Рівне, 33001, засоби зв`язку: номер моб.тел. НОМЕР_2 ).

Висновком експерта від 21.07.2025 року за №42/24, за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, експертом визначено можливе проведення поділу садового (дачного) будинку між двома співвласниками у співвідношенні часток 1/2 до 1/2 з двома варіантами виділу співвласникам частин нерухомого майна.

Позивачкою обрано 1 варіант, визначений другому співвласнику у висновку експерта.

Зокрема, у висновку експерта зазначено, що при поділі нерухомого майна (житлового будинку з надвірними спорудами) 1 варіант:

– першому співвласнику пропонується виділити майно на суму 1215699 грн, що становить 1/2 частки;

- другому співвласнику пропонується виділити майно на суму 1207643 грн, що становить 1/2 частки;

- компенсація другому співвласнику – 4028 грн.

Оскільки позивачем обрано 1 варіант поділу садового (дачного) будинку з виділенням їй у власність майно визначене у 1 варіанті – другому співвласнику, відповідач має сплатити позивачу компенсацію у розмірі 4 028 грн.

За проведення експертизи позивачем експерту сплачено 13644,00 грн, що підтверджується квитанцією від 24.09.2024 року.

Окрім того, за виготовлення Плану земельної ділянки позивачем інженеру-землевпоряднику сплачено 2 800,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового камсового ордеру №133 від 12.06.2025 року.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2024 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2024 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 р. поновлено провадження у справі у зв`язку із клопотанням експерта.

Ухвалою суду від 17.10.2024 р. задоволено клопотання адвоката Остапенка В.С. вх.17.10.2024 р. про витребування матеріалів від відповідача; витребувано від ОСОБА_2 зазначені у клопотанні судового експерта Сапунової А.І. вх. 16.09.2024 року документи: план земельної ділянки з кадастровим номером 5624680700:05:016:0616 з нанесеними будівлями і спорудами за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Білокриницька сільська рада, садовий масив «Криниченька», на паперових та електронних носіях; технічний паспорт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_4 станом на 22.06.2021 та станом на час проведення експертизи (2024 рік); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5624680700:05:016:0616 з нанесеними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.12.2024 р. задоволено клопотання судового експерта Сапунової А.І. від 26.12.2024 року за вх.22468; експерту направлено матеріали справи, які містять надані відповідачем ОСОБА_2 документи, на виконання клопотання експерта; надано дозвіл судовому експерту Сапуновій А.І. на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Білокриницька сільська рада, СМ "Криниченька", 125, для проведення експертизи, а також забезпечити належні умови для її роботи та присутність необхідних осіб (сторін по справі або їх представників); зобов`язано відповідача ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна; зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2025 р. поновлено провадження у справі у зв`язку із клопотанням експерта.

Ухвалою суду від 26.05.2025 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 24.06.2025 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.06.2025 р. задоволено клопотання судового експерта Сапунової А.І. вх. 11252 від 24.06.2025 р. про забезпечення доступу для огляду об`єктів дослідження; постановлено для проведення експертизи сторонам забезпечити доступ до об`єкту дослідження, прибуття судового експерта до об`єктів дослідження, присутність сторін або їх законних представників; надати дозвіл судовому експерту Сапуновій А.І. на безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, дату огляду яких вказано у клопотанні судового експерта - 03.07.2025 р. з 10 год. 00 хв.; сторонам у справі забезпечити судовому експерту Сапуновій А.І. безперешкодний доступ до об`єктів дослідження; зупинено провадження у справі.

30.07.2025 р. до суду надійшов висновок судового експерта А. Сапунової за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №42/4 від 29.07.2025 р.

Ухвалою суду від 31.07.2025 р. поновлено провадження у справі.

20.01.2026 р. представницею відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Мамай І.Є. подано відзив, у якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції представниця відповідача вказує, що експертиза містить висновок про те, що виділ в натурі, з урахуванням рівності часток і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, без реконструкції та перепланування будинку, не надається можливим.

Також представниця відповідача вказує у відзиві, що виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Однак позивачка пропонує поділ, де собі просить виділити 63,1 кв.м., тоді як відповідачу за цим поділом припадає лише 53,2 кв.м., що не відповідає принципу рівності часток. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі. Позивачка, звертаючись до суду із позовом, стверджує про технічну можливість виділення йому в натурі набутої ним у власність 1/2 частини спірного будинку, площа якої, як він вважає, складає 63,1 кв. м та земельну ділянку розміром 0,0473 га. Однак позивачка не має належних та допустимих доказів технічної можливості поділу будинку відповідно до часток сторін у праві спільної частковій власності на нього. Єдиним доказом є експертиза, яка цю можливість виключає.

Ухвалою суду від 05.03.2026 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.

Відповідач та його представниця вказують про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у експертизі зазначено про те, що поділ садового будинку в натурі відповідно до часток його співвласників у праві власності є технічно неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, у судовому засіданні, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, заяви сторін по суті спору, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їхній сукупності, дійшов таких висновків.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2023 р. у справі №570/193/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Зокрема, згаданим рішенням визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5624680700:05:016:0616.

В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5624680700:05:016:0616, як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя;

- визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5624680700:05:016:0616, як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя.

Припинено за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5624680700:05:016:0616.

Також згаданим рішенням суду визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий (дачний) будинок з надвірними спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою (основною) площею 74,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку з надвірними спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою (основною) площею 74,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя;

- визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку з надвірними спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою (основною) площею 74,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у об`єкті спільної сумісної власності подружжя.

Припинено за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на садовий (дачний) будинок з надвірними спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою (основною) площею 74,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2023 р. у справі №570/193/19 набрало законної сили 28.02.2023 р.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №356400723 від 29.11.2023 р. право власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0946, кадастровий номер 5624680700:05:016:0616, цільове призначення для індивідуального садівництва, адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с/рада. Білокриницька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 329408256246, – зареєстровано 23.11.2023 р. за номером відомостей про речове право 52735465. Як вбачається із вказаного витягу, право власності на 1/2 частку згаданої земельної ділянки належне ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2023 р. у справі №570/193/19 (а.с.37 т.1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №356178866 від 28.11.2023 р. право власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частку садового будинку загальною площею 117,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2422573056246, – зареєстровано 23.11.2023 р. за номером відомостей про речове право 52712421. Як вбачається із вказаного витягу, право власності на 1/2 частку згаданого садового будинку належне ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2023 р. у справі №570/193/19 (а.с.36).

У інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №412971853 від 12.02.2025 р. також наявні відомості про реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на:

- 1/2 частку садового будинку загальною площею 117,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2422573056246, номер запису про право власності: 43263974 від 26.07.2021 р., підстава для державної реєстрації: декларація про готовність об`єкта до експлуатації РВ101210710709 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області; технічний паспорт 355/21, виготовлений ФОП ОСОБА_4 від 22.06.2021 р.; довідка Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області №660/02-13/21, видана 24.06.2021 р.;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0946, кадастровий номер 5624680700:05:016:0616, цільове призначення для індивідуального садівництва, адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с/рада. Білокриницька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 329408256246, номер запису про право власності 9786115 від 25.05.2015 р., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 25.05.2015 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець О.В. за реєстровим №380.

Отже, судом встановлено, що сторони володіють спірним нерухомим майном на підставі спільної часткової власності, частка кожного з них складає 1/2. Відповідне право власності позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Земельна ділянка внесена до Державного земельного кадастру, на що вказує присвоєння їй кадастрового номера.

Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №412971853 від 12.02.2025 р., садовий (дачний) будинок з надвірними спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою (основною) площею 74,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0946, кадастровий номер 5624680700:05:016:0616, цільове призначення для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2024 р. на вирішення судової земельно-будівельної технічної експертизи було поставлено наступні запитання:

«1. Які можливі варіанти поділу дачного будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від рівності часток?

2. Які будівельно-монтажні роботи слід провести для повного відокремлення частин будинку в ізольовані квартири, в тому числі щодо облаштування кухонь, санвузлів, внутрішньоквартирних коридорів, системи життєзабезпечення (електропостачання) тощо? Чи передбачають ці будівельні роботи втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будівель (за кожним розробленим варіантом поділу)?

3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), що необхідно провести для повного відокремлення частин домоволодіння в ізольовані приміщення?

При складанні висновку експерт має враховувати фактичний стан об`єкту нерухомого майна та його відповідність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Які можливі варіанти поділу в натурі, у рівних частках, земельної ділянки з кадастровим номером 5624680700:05:016:0616, площею 0,0946 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться дачний будинок з надвірними господарськими спорудами загальною площею 117,8 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м. з урахуванням поділу дачного будинку?»

У висновку судового експерта А.Сапунової №42/24 від 30.07.2025 р. за результатами проведення вказаної вище експертизи зазначено наступне:

«1. Враховуючи наведене у першому питанні дослідницької частини висновку та враховуючи планування будинку, набір приміщень, вимоги п.3.15 та п. 5.17 ДЕН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні Положення», провести поділ садового (дачного) будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, без реконструкції та перепланування будинку, не надається можливим.

У разі можливості проведення реконструкції будинку, за умови отримання містобудівних умов, розроблення повноцінного будівельного паспорту, а також подання повідомлення про початок робіт з реконструкції, приходимо до висновку, що можливо провести поділ садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками у співвідношенні до наближених часток 1/2 до 1/2:

1-й варіант:

- першому співвласнику пропонується виділити: частину коридору 1-1, площею 7,8 кв.м., кладову 1-2, площею 4,7 кв.м., кухню 1-3, площею 13,4 кв.м., передпокій 1-4, площею 27,3 кв.м., загальною площею приміщень - 53,2 кв.м.; підвал «Пг/А-1», погріб «Пг/a1», відкриту терасу «а1», вхідні сходи «а2», 2/3 частини вхідних сходів «а», вбиральню «В», колодязь №2; всього на загальну суму 1215699 гривень, що становить 1/2 частки від загальної вартості;

- другому співвласнику пропонується виділити: частину коридору 1-11, площею 9,6 кв.м., основну 1-5, площею 15,8 кв.м., основну 1-6, площею 16,4 кв.м., санвузол 1-7, площею 6,7 кв.м., основну 1-8, площею 14,6 кв.м., загальною площею приміщень - 63,1 кв.м.; 1/3 частини вхідних сходів «а»; всього на суму 1207643 гривні, що становить 1/2 частки;

Компенсація другому співвласнику при такому варіанті поділу – 4028 грн.

В даному варіанті необхідно провести реконструкцію будинку і такі будівельно-ремонтні роботи:

- в приміщенні 1-1 влаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два: коридор 1-1, площею 7,8 кв.м. та коридор 1-11, площею 9,6кв.м.;

першому співвласнику:

- влаштувати перегородки, розділивши приміщення 1-3 та 1-4;

- облаштувати санвузол у приміщенні 1-2 ;

- влаштувати сходи на терасу в іншому місці;

другому співвласнику:

- влаштувати вхід з двору у приміщення 1-11;

- в приміщенні 1-8, або 1-6 необхідно облаштувати кухню;

- обом співвласникам: влаштувати автономні інженерні системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та електропостачання.

2. Враховуючи варіанти поділу садового (дачного) будинку, наведені у першому питанні дослідницької частини висновку, розташування будинку, господарських будівель та споруд на земельній ділянці, та враховуючи вимоги Державних будівельних норм України ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», Інструкції про порядок проведення експертних робіт та інші вимоги нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва, пропоную наступні варіанти поділу земельної ділянки, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 до 1-го варіанту поділу будинку).

Першому співвласнику пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0473га, з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від верхнього лівого кута: 29,77; 1,36; 5,55;1,70; 8,20; 3,83; 9,81; 48,65; 12,07(м), позначена на плані білим кольором з рожевим вкрапленням;

Другому співвласнику пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0473га, з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від верхнього лівого кута: 48,32; 9,70; 3,83; 8,20; 1,70; 5,55; 1,36; 29,77; 7,44(м), позначена на плані білим кольором із зеленим вкрапленням.»

Також експертом наведено у висновку інші варіанти поділу нерухомого майна, яке є предметом спору, - варіант 1а та варіант ІІ.

Позивачка ОСОБА_1 , як вбачається із позовної заяви з урахуванням заяв про зміну предмета позову, обрала 1 варіант поділу. Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти будь-якого поділу спірного майна в натурі, вказуючи, що такий поділ є неможливим.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно зі статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Представником позивачки зазначено у позовній заяві, що через відсутність фактичного поділу майна в натурі позивачка не може в повній мірі реалізувати свої права, як власниця, в добровільному порядку здійснити виділення майна ОСОБА_2 не бажає.

Представниця відповідача у відзиві вказує, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що висновком експерта встановлено неможливість поділу садового (дачного) будинку в натурі.

Суд зазначає, що у висновку експерта наголошено на неможливості поділу в натурі садового (дачного) будинку в натурі без проведення реконструкції та перепланування будинку – водночас, сама можливість поділу садового (дачного) будинку експертом не виключена, у висновку наведено три варіанти його поділу в натурі (варіант 1, варіант 1а та варіант ІІ), а також відповідного поділу земельної ділянки. Наведене дає підстави вважати можливим поділ в натурі садового (дачного) будинку, здійснений із проведенням реконструкції та перепланування будинку, та можливим поділ в натурі земельної ділянки.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22) зроблені такі висновки:

«…тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

… суд зазначив, що оскільки спір вирішений у судовому порядку з урахуванням висновку експерта про технічну можливість перепланування і переобладнання спірного будинку, то відмова органу місцевого самоврядування у наданні згоди на такі роботи не має істотного значення для правильного вирішення спору. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погоджується із такими висновками судів попередній інстанцій, оскільки завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами. Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, не має значення для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.

Положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки. Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, у суду відсутні підстави вимагати від позивача проходження дозвільної процедури за правилами статті 152 ЖК України до ухвалення судом рішення про поділ спірного нерухомого майна. Отже, ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. За таких обставин відсутні підстави для відступу від висновків, викладених у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 712/920/14, провадження № 61-33938св18, від 20 липня 2022 року у справі № 450/2380/18, провадження № 61-1284св22, ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду».

Отже, із вказаних правових позицій Верховного Суду вбачається, що відсутність у матеріалах справи дозволів від уповноважених органів державної влади, органів місцевого самоврядування на проведення реконструкції чи перепланування у будинку та/або надвірних спорудах станом на час розгляду справи не перешкоджає ухваленню судом рішення про поділ нерухомого майна в натурі.

Також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 760/8064/13-ц (61-2186св24) суд дійшов наступних висновків щодо правового регулювання спільної часткової власності, а саме поділу та виділу частки майна у спільній частковій власності:

«92. У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

93. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі.

94. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.»

У обраному позивачкою варіанті №1 наявне відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, що має вираз не лише у загальній площі приміщень та споруд, які виділяються в натурі співвласникам, а й у їхній вартості.

Як вбачається із висновку експерта, ринкова вартість нерухомого майна – садового (дачного) будинку та земельної ділянки – визначена як 2831778 грн. (а.с.198 зворот т.1).

Згідно із обраним позивачкою варіантом №1 відповідачу пропонується виділити в натурі частину будинку та надвірних споруд загальною площею 53,2 кв.м. і загальною вартістю 1215699 грн, а позивачці пропонується виділити частину будинку та надвірних споруд загальною площею 63,1 кв.м. та загальною вартістю 1207643 грн. Компенсація позивачці при розподілі за таким варіантом – 4028 грн.

У висновку експерта зазначено, що вартість частини садового (дачного) будинку та надвірних споруд, яка виділяється відповідачу ОСОБА_2 , на 4028,00 грн перевищує вартість частини садового (дачного) будинку та надвірних споруд, яка виділяється позивачці.

Згідно зі ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не навів аргументів щодо технічної неможливості поділу садового (дачного) будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, не обрав іншого варіанту поділу спірного нерухомого майна, а також не надав інших доказів, у яких би було зазначено про неможливість поділу спірного нерухомого майна або було би наведено інший варіант поділу такого майна, що був би відмінним від усіх варіантів, наведених у висновку експерта №42/24 від 29.07.2025 р.

Оскільки сторони не досягли у позасудовому порядку згоди стосовно поділу в натурі спірних садового (дачного) будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, враховуючи згоду позивачки на запропонований експертом варіант №1 такого поділу, а також не наведення стороною відповідача будь-яких доводів стосовно вибору варіанту поділу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та поділити спірний садовий (дачний) будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку згідно з варіантом №1.

Суд враховує, що у позовних вимогах (з урахуванням заяв про зміну предмета позову та їх доповнень) позивачка просить про виділення згідно із варіантом №1 лише її частини садового (дачного) будинку та надвірних споруд, земельної ділянки. Оскільки у правовідносинах, що виникли, можливий лише поділ часток нерухомого майна, а не виділ, адже майно належить лише двом співвласникам, судом також повинна бути виділена відповідачеві відповідна частина нерухомого майна згідно із варіантом №1.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а наголошено, що «вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактично спірної ситуації, викладеної у позовній заяві.»

Також у постанові Великої Палати Верховного суду від 16 липня 2025 року у справі № 910/2389/23 зазначено:

«145. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80, 81, 83), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 (підпункт 11.12), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)].»

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що виділення в натурі відповідачу ОСОБА_2 частини садового (дачного) будинку та надвірних будівель, земельної ділянки відповідно до варіанту поділу 1 – не є виходом за межі позовних вимог, не зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 не заявила такої вимоги, адже такий виділ логічно випливає із обґрунтування позову, у якому стороною позивачки прямо зазначено, за яким саме варіантом вона просить поділити спірне нерухоме майно, та із самих позовних вимог.

Щодо питання стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Стороною позивачки заявлено вимогу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати по справі у сумі 19655,22 грн, які складаються із: суми судового збору в сумі 1073,60 грн, який сплачено при подачі первинного позову; 2137,62 грн – суми судового збору, яку доплачено позивачкою при подачі доопрацьованої позовної заяви; 13644,00 грн - суми, яку сплачено позивачкою у зв`язку із залученням експерта та проведення судової земельно-будівельної технічної експертизи; 2800,00 грн - суми, яку сплачено позивачкою інженеру-землевпоряднику за виготовлення плану земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження оплати судового збору стороною позивачки подано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 25.09.2023 р. (платіж №1214861372) про сплату 1073,60 грн судового збору та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.01.2024 р. (платіж №1265484234) про сплату 2137,62 грн судового збору.

У зв`язку із тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на її користь належить стягнути усю загальну суму сплаченого позивачкою судового збору, яка становить 3211,22 грн.

Також частинами другою, третьою ст.102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта – до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Ухвалою суду 15.05.2024 р., якою призначено проведення судової експертизи, витрати по проведенню такої експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

На підтвердження оплати витрат на проведення експертизи представником позивачки надано дублікат чека АТ КБ «ПриватБанк» №8052 від 23.10.2025, у якому зазначено про оплату 24.09.2024 р. позивачкою ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 13644,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 , призначення платежу: «Сплата за виконані роботи зг. рах-факт. №42/24/1 від 02.09.2024 від ОСОБА_1 », № квитанції 0.0.3905139589.2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що понесення судових витрат позивачкою ОСОБА_1 на проведення судової експертизи судовим експертом А.Сапуновою підтверджується належними та достатніми доказами.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, що висновок експерта є основним доказом у справі, який визначає можливість поділу в натурі садового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , точний розмір компенсації за відступ від ідеальної частки майна, а також наявність підтвердження факту оплати ОСОБА_1 вартості проведеної експертизи, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача на користь позивачки 13644,00 грн за оплату висновку експерта.

Щодо витрат позивачки за виготовлення плану земельної ділянки інженером-землевпорядником суд зазначає наступне.

Судовим експертом А.Сапуновою неодноразово подавалося клопотання про надання для проведення експертизи, зокрема, плану земельної ділянки з кадастровим номером 5624680700:05:016:0616, з нанесеними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із пояснень представниці відповідача від 13.02.2025 р. зазначений документ у ОСОБА_2 був відсутній. У клопотанні про приєднання документа до матеріалів справи від 18.03.2025 р. представник позивачки вказує, що із документів, які просила надати для проведення експертизи судовий експерт А.Сапунова, у ОСОБА_1 наявний лише Технічний паспорт на садовий (дачний) будинок № НОМЕР_1 , розташований у садовому масиві «Криниченька», копію якого представник позивачки просив приєднати до матеріалів справи.

З наведеного можна зробити, що план земельної ділянки з кадастровим номером 5624680700:05:016:0616, з нанесеними будівлями та спорудами, - як у позивачки, так і у відповідача був відсутній станом на час призначення судом експертизи ухвалою від 15.05.2024 р.

Водночас, проведення експертизи без зазначеного документа було б неможливим, на що вказують клопотання судового експерта про надання їй плану земельної ділянки з нанесеними будівлями та спорудами.

У висновку за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №42/24 від 29.07.2025 р. на стор.5 (а.с.190 т.1) зазначається: «22.05.2025 року судовим експертом (повторно) надсилалось клопотання про надання додаткових документів, а саме: плану земельної ділянки з кадастровим № 5624680700:05:016:0616, з нанесеними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2025 року надійшов План земельної ділянки, площею 0,0946 га, з ка-дастровим № 5624680700:05:016:0616, з нанесеними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений сертифікованим інже- нером-землевпорядником В. Озарчук.»

У матеріалах справи наявна Квитанція до прибуткового касового ордера №133 від 12.06.2025 р., прийнято від ОСОБА_1 , підстава: Виготовлення Плану зем. Ділянки садовий масив «Криниченька», 125, сума: дві тисячі вісімсот грн 00 коп. Квитанція підписана інженером-землевпорядником ОСОБА_6 із проставленням відповідної печатки.

Отже, здійснення оплати позивачкою ОСОБА_1 за виготовлення інженером-землевпорядником плану земельної ділянки у розмірі 2800,00 грн є таким, що безпосередньо пов`язане із проведенням судової експертизи, а тому такі витрати позивачки також підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності - задоволити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку садового (дачного) будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: садовий масив «Криниченька», № НОМЕР_1 , Білокриницька сільська рада, Рівненський район, Рівненська область, яка складається із: - частини коридору 1-11 площею 9,6 кв.м.; - основна (кімната) площею 15,8 кв.м.; - основна (кімната) площею 16,4 кв.м.; - основна (кімната) площею 14,6 кв.м., - санвузол площею 6,7 кв.м., загальною площею приміщень 63,1 кв.м.; 1/3 частини вхідних сходів «а»; всього на загальну суму 1207643,00 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку садового (дачного) будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: садовий масив «Криниченька», № НОМЕР_1 , Білокриницька сільська рада, Рівненський район, Рівненська область, яка складається із: частину коридору 1-1, площею 7,8кв.м., кладову 1-2, площею 4,7кв.м., кухню 1-3, площею 13,4 кв.м., передпокій 1-4, площею 27,3кв.м., загальною площею приміщень - 53,2кв.м.; підвал «Пг/А-1», погріб «Пг/a1», відкриту терасу «а1», вхідні сходи «а2», 2/3 частини вхідних сходів «а», вбиральню «В», колодязь №2; всього на загальну суму 1215699,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести реконструкцію будинку і будівельно-ремонтні роботи, а саме: в приміщенні 1-1 влаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два: коридор 1-1, площею 7,8 кв.м. та коридор 1-11, площею 9,6 кв.м.; влаштувати вхід з двору у приміщення 1-11, в приміщенні 1-8 або 1-6 облаштувати кухню, влаштувати автономні інженерні системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та електропостачання.

Зобов`язати ОСОБА_2 провести реконструкцію будинку і будівельно-ремонтні роботи, а саме влаштувати перегородки, розділивши приміщення 1-3 та 1-4, облаштувати санвузол у приміщенні 1-2, влаштувати сходи на терасу в іншому місці (яке не входить до частини садового (дачного) будинку та/або земельної ділянки, виділених цим рішенням для ОСОБА_1 ), влаштувати автономні інженерні системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та електропостачання.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером: 5624680700:05:016:0616, розташованої за адресою: садовий масив «Криниченька», земельна ділянка № НОМЕР_1 , Білокриницька сільська рада, Рівненський район, Рівненська область, розміром 0,0473 га, з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від верхнього лівого кута: 48,32; 9,70; 3,83; 8,20; 1,70; 5,55; 1,36; 29,77; 7,44(м), позначені на плані білим кольором із зеленим вкрапленням відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №42/24 від 29.07.2025 р.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером: 5624680700:05:016:0616, розташованої за адресою: садовий масив «Криниченька», земельна ділянка № НОМЕР_1 , Білокриницька сільська рада, Рівненський район, Рівненська область, розміром 0,0473 га, з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від верхнього лівого кута: 29, 77; 1,36; 5,55; 1,70; 8,20; 3,83; 9,81; 48,65; 12,07 (м), позначена на плані білим кольором з рожевим вкрапленням відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №42/24 від 29.07.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі 4028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 19655,22 грн, які складаються із сплати судового збору в сумі 1073,60 грн, який сплачено при подачі первинного позову, судового збору у сумі 2137,62 грн, яку сплачено позивачкою при подачі доопрацьованої позовної заяви, судових витрат у сумі 13644,00 грн, яку сплачено позивачем у зв`язку із залученням експерта та проведення судової земельно-будівельної технічної експертизи, судових витрат у сумі 2800,00 грн, яку сплачено позивачем інженеру-землевпоряднику за виготовлення Плану земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 18.05.2026 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.