Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №136/2303/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2303/25

провадження № 3/136/810/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянина України, працює механізатором ТОВ «ТАС Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507322 від 08.11.2025, 08.11.2025 о 18 год. 58 хв. в с. Зозів, по вул. Центральна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, що проявлялося в ознаках, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на місці ДТП за допомогою алкотестер Драгер 6810 та в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив п.2.10.є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507313 від 08.11.2025, 08.11.2025 о 18 год. 58 хв. в с. Зозів, по вул. Центральна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження капота, переднього правого крила, чим порушив вимоги до пункту 12.14. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 04.12.2025 року справу про адміністративне правопорушення за № 136/2245/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 136/2303/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження зі справою за № 136/2245/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, зазначив, що він транспортним засобом не керував, суду пояснив, що 08.11.2025 він поїхав до хлопців в кафе «Перлина», що розташоване у с. Зозів, де вони випивали після цілодобового робочого дня. Потім прийшов його син (пасинок) ОСОБА_2 та взяв його машину. Приблизно о 18:00 до нього подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що ніби його машина в`їхала в стовп. Коли він прийшов на місце події там уже були його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 , які почали сваритись на нього та викликали поліцію. По приїзду поліції, знаючи, що автомобілем керував його пасинок, ОСОБА_1 вирішив взяти провину на себе.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що приблизно вже під вечір, коли сутеніло, вона була вдома, а її чоловік ОСОБА_1 поїхав до друзів. Десь приблизно о 18:00 до неї подзвонив родич і повідомив, що їх машина в центрі села врізалась у стовп, біля машини нікого немає. Вона та її син ОСОБА_5 пішли до місця події, а також сказала синові зателефонувати у поліцію. Потім до місця знаходження автомобіля підійшов ОСОБА_1 і вони почали сваритись. По приїзду поліції, ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, говорив різні версії, стосовно того хто керував транспортним засобом у момент ДТП і лише по поверненню додому свідок довідалась, що насправді того вечора автомобілем керував її син ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 хотів усю провину за вчинене взяти на себе. Додатково звернула увагу суду на те, що її письмові пояснення від 08.11.2025 писала поліція, а вона їх лише підписала, скільки була стресова ситуація, те що було зазначено у поясненнях не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що 08.11.2025 разом з мамою був вдома. Близько 18:00 до мами зателефонували та повідомили, що їх машина в`їхала у електроопору. Вони з мамою пішли до місця пригоди, коли прийшли, то у машині нікого не було і мама сказала викликати поліцію. Поки очікували на поліцію прийшов тато ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхала поліція та почала писати протоколи та відбирати пояснення. Про те, що автомобілем керував його брат ОСОБА_2 свідок довідався уже після від`їзду поліції та повернення із сім`єю додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 08.11.2025 десь о 18:00 почув звуки гальмування та удару недалеко від зупинки маршрутних транспортних засобів у с. Зозів. Коли підійшов ближче, побачив, що у стовп в`їхала машина. З машини вийшов ОСОБА_2 , у зв`язку з цим він набрав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , повідомивши їм про те, що їхня машина збила стовп. Надалі свідок пішов у магазин за покупками, а коли повернувся біля зупинки вже була поліція. У транспортному засобі крім ОСОБА_2 більше нікого свідок не бачив. Сам свідок поліцію не викликав. ОСОБА_1 був дуже п`яний та поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_2 , який являється пасинком ОСОБА_1 , суду повідомив, що 08.11.2025 приїхав до батьків у с. Зозів, далі хотів поїхати по справах, пішов у кафе «Перлина» де перебував ОСОБА_1 , та попросив у нього машину, бо мав намір їхати у м. Липовець по справах, однак, коли їхав – не впорався із керуванням і врізався у стовп. Після скоєного свідок злякався, що ОСОБА_1 буде його сильно сварити, а тому втік з місця події, але через деякий час повернувся додому. Коли прийшли додому батьки, повідомив їм, що врізався автомобілем у стовп.

Захисник Щавінський К.С. звернув увагу суду на те, що поясненнями ОСОБА_1 , а також показами свідків та іншими доказами наявними у адміністративному матеріалі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

15.05.2026 від адвоката Щавінського К.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щавінського К.С., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , дослідивши і вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507322 від 08.11.2025 та ЕПР1 № 507313 від 08.11.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода;

- схему місця ДТП від 08.11.2025;

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.11.2025;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в електроопорі, при цьому на відео ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебуває, факт керування транспортним засобом відсутній. На запитання працівника поліції: «Ви їхали?», ОСОБА_1 відповів: «Я не їхав, але я буду вже казати, що я їхав» (06 хв. 48 сек. відео).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд наголошує на тому, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, об`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має керувати транспортним засобом.

Дослідивши відеозапис з матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено відсутність факту керування останнім автомобілем, крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що у той день та час за кермом перебував саме він, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом».

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 4, 247 ч. 1 п. 1 , 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ