Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №541/249/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/249/26

№ провадження 1-кп/541/162/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

потерпілої – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025175550000251 від 17.12.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасенки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року, близько 21:00 год, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, пов`язаних із домашнім насильством, підійшов до ОСОБА_5 та взявши до правої руки дерев`яну дошку для нарізання, наніс нею один удар в область лівої частини обличчя потерпілої, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 знову наніс один удар дерев`яною дошкою в область потиличної ділянки голови потерпілої, тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень до кінця.

У результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта №430 від 06.01.2026, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечував обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він дійсно 16 грудня 2025 року приїхав до матері в с. Гасенки Миргородського району за місцем її проживання для того щоб спати після чергової п`янки з колегами по чарці. В хаті було холодно. З приводу дров виник конфлікт між ним та потерпілою. Однак обвинувачений вказує, що не заподіював їй жодних тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та просила суд притягнути останнього до відповідальності. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду, однак просила вжити заходів для обмеження агресивної поведінки сина в майбутньому та залучити його до праці.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які були об`єктом дослідження в ході судового розгляду.

Серед таких доказів є протокол огляду місця події від 29.12.2025, яким зафіксована обстановка в будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_1 . В ході даної слідчої дії вилучено дерев`яна дошка для нарізання, на яку потерпіла вказала, як на предмет, яким їй спричинив тілесні ушкодження обвинувачений.

Висновком судово-медичного експерта № 430 від 18.12.2025, яким підтверджено наявність в потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом огляду речей від 22 грудня 2025 року, яким зафіксовано огляд відеозаписів з бодікамер поліцейських, які прибули на виклик потерпілої 16.12.2025. На відеозаписах відображено стан потерпілої після події та повідомлення нею про спричинення тілесних ушкоджень її сином, ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 29.12.2025 в ході якого вона розповіла обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень 16.12.2025 обвинуваченим.

Та додатковим висновком експерта № 13 від 06.01.2026 яким підтверджено правдивість свідчень потерпілої про механізм утворення тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, утриманців не має, характеризуються за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має задовільний стан здоров`я, не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває близьких родинних відносинах.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим відносно потерпілої, яка наполягає на обмеженні її сина, перебувати в її помешканні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок, а саме обмежити його право перебування, шляхом заборони перебувати протягом періоду пробаційного нагляду у дворі та будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- дерев`яну дошку для нарізання, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1