Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №538/553/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/553/26

Провадження по справі №3/538/161/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Андріяки О.І., захисника Дробота Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2026 року, о 23.29 годині ОСОБА_1 в м.Заводське по вул.Сульська,12 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.03.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 № 614350 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому останній під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи в Лохвицькому районному суді Полтавської області, про що мається її особистий підпис в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнала. Суду пояснила, що вона не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Її дійсно, 13.03.2026 о 23.29 зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». Вона від такого огляду відмовилась, але не заперечувала щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Тому вона хотіла пройти огляд не на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а в медичному закладі, проте їй в цьому відмовили.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дробот Ю.М. зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень при оформленні протоколу. Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить переривання та продовжується через близько 30 хвилин, де ОСОБА_1 підтверджує відмову пройти огляд на стан сп`яніння, але без уточнення в якому порядку, тобто в медичній установі. Крім того, така відмова його підзахисної відбулась коли вже був складений протокол і поліцейські повідомили, що не будуть забирати транспортний засіб, який йому не належить. За таких підстав, просить адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні суду надано протокол серії ЕПР1 № 614350 від 13.03.2026 року (а.с.2) на підтвердження обставин скоєного ОСОБА_1 надано диск з відеофіксацією; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,4) відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася, що підтверджується відео з бодікамери.

Також в судовому дослідженні оглянуто диск з відеозаписом (а.с.5) на якому міститься перерваний відеозапис, зокрема запис, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовляється, але від від проходження огляду у медичному закладі. не відмовляється. Пропозиції про проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів на відео не зафіксовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів,щодо підтвердження обставин,зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення,котрі могли б слугувати підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Наданий суду, відеозапис не може братись до уваги як підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки зафіксований факт відмови проходження огляду лише на місці зупинки, а не в лікарні, проте за яких обставин, відеозапис не містить.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що вона відмовилась, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Дробота Ю.М., суд вважає, що протокол серії ЕПР1 № 614350 від 13.03.2026 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь