Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №552/10112/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10112/25

Провадження № 3/552/22/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. , за участі секретарч судового засідання Годзенко Ю.І., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павленка О.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Рохманова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2025 о 15 год 30 хв, за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності, буд.4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі з вул.Семена Антонця до вул.Сковороди, не надав дорогу транспортному засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому не визнав, зазначив що при здійсненні повороту наліво з другорядної дороги пропустив автомобіль, виїхав на свою смугу і в останній момент побачив білий автомобіль, зустрічна машина зрізала угол повороту і виїхала на зустрічну смугу і на нього, внаслідок цього трапилося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Павленко О.А. зазначив, що його клієнт не порушував правила дорожнього руху, поліція предвзято відносилася до нього, невідомо чого, відразу прийняли рішення про його винуватість, не дослідили подію належним чином. Поліцією не надано належних доказів. На схемі ДТП відсутні знак 7.8 про напрямок руху головної дороги, тому ОСОБА_2 не могла знати, куди йде головна дорога.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що, рухаючись на своєму авто KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі (вул.Майдан Незалежності) автомобілів не було, з другорядної вулиці виїхав автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 та не дав їй дорогу, скоїв ДТП, вдаривши її автомобіль ззаду, в праву сторону.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Рохманов В.І. зазначив, що в правилах дорожнього руху зазначено, що рух на нерегульованих перехрестях регулюється дорожніми знаками: "дати дорогу" та "головна дорога", водій ОСОБА_2 їхала по головній дорозі, тобто мала перевагу в русі, водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, тобто переваги в русі не мав. Подія трапилася на перехресті. Протокол складено вірно, схема ДТП складено вірно, водій ОСОБА_1 дійсно порушив правила ПДР, водій ОСОБА_2 правила не порушувала.

Допитана в якості свідка поліцейська ОСОБА_3 повідомила, що не дуже пам`ятає обставини справи, так як події були в грудні місяці 2025 року, підтвердила, що схему місця події складала вона, як зазначено в схемі, все так і було. Всі пошкодження транспортних засобів зазначалися зі слів учасників подій. Рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_1 приймалося разом з напарником.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що пам`ятає обставини події частково, рішення про складання складання протоколу було прийнято за схемою ДТП та поясненнями учасників. Зазначив, що водій автомобіля провинен був пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі. Схема ДТП складається за місцезнаходженням автомобілів під час прибуття поліції, місце зіткнення зазначають учасники.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Нормами статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.1.1Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 533356 від 06.12.2025 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), чеки Драгер (а.с.3,4), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення учасників ДТП (а.с.6,7), матеріали відеофіксації (а.с.8).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського (15:58) вбачається, що на запитання поліцейського "Що сталося?", водій ОСОБА_1 пояснює, що "Розгубився, об`їзжав попутну машину, вона маневр різко зробила, я не очікував, що вона так різко виїде, замість тормозу нажав на...".

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, всі докази у справі, пояснення учасників справи, свідків, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, статтею 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(корупційні правопорушення).

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 06.12.2025, а отже, у зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями учасників, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська