Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №374/162/26 — Ржищівський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., за участі прокурора Закаблука С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4786 від 24.04.2026, ОСОБА_1 , обіймаючи з 08.06.2021 по 13.06.2023 посаду головного спеціаліста Ржищівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ Мінюсту, будучи державним службовцем 7 рангу категорії «В» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України № 1700-VII, порушуючи вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України № 1700-VII, несвоєчасно, а саме 10.06.2025, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 20243 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях та у судовому засіданні вказала, що одразу після звільнення з посади подала декларацію за період з 01.01.2023 по 13.05.2023. Про необхідність подачі щорічної декларації поінформована не була. Свою вину визнає та вказує, що не мала будь-якого умислу на приховування інформації, оскільки всі дані про майновий стан були відображені у декларації, поданій при звільненні.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 4786 від 24.04.2026 та додані до нього матеріали;

- пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2026;

- висновок прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури в адміністративній справ № 374/162/26 від 19.05.2026.

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, яке у цьому конкретному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також ним не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам, особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко