Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №366/847/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/847/26

Провадження № 3/366/546/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця М. Хорол, Полтавської області громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2026 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла зазначена справа.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 237200 від 04 квітня 2026 року:

03.04.2026 приблизно о 16.40 на території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), під час перевірки особового складу заступником начальника третьої прикордонної застави та морально психологічної підготовки (з м.д. АДРЕСА_1 ) підполковником ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, невпевнена хода, метушливість, напруженість). Військовослужбовцю в присутності заступника начальника третьої прикордонної застави з морально психологічного забезпечення підполковника ОСОБА_3 та фельдшера штаб-сержанта ОСОБА_4 було запропоновано прослідувати до КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» для проведення медичного огляду та засвідчення стану алкогольного сп`яніння. Від проведення медичного огляду та засвідчення стану алкогольного спяніння солдат ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

Таким чином, ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 237200 від 04.04.2026 року;

- Актами про відмову від надання пояснення;

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 є позитивна службова характеристика, в якій вказано, що солдат ОСОБА_1 не схильний до вживання спиртних напоїв та в цілому характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є незначним, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, вину визнав, щиро каявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.П. Гончарук