Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №361/4022/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4022/25

провадження № 1-кп/361/155/25

20.05.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130000298 від 17 лютого 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 09 березня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 27 березня 2024 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08 на 09 лютого 2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті словесної суперечки та раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки та неприязних відносин, перебуваючи в житловій кімнаті будинку за зазначеною вище адресою, ОСОБА_4 почав наносити удари руками, ногами та дерев`яною палицею у хаотичному порядку по голові, тулубу та ногам ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Переломи 3-4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, без ушкодження пристінкової плеври та уламковий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині як кожен окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (по відношенню до живих осіб).

Численні синці в правій лобно-тім`яній області, на обличчі, тулубі та кінцівках, ділянки відмороження м`яких тканин в області нижніх кінцівок, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб).

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 30 хв. в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, зазначив, що не думав, що потерпіла помре, після того як він її побив, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що загибла є його сестрою, з обвинуваченим він не знайомий. Про те, що ОСОБА_6 перебуває в реанімації в лікарні в м. Бровари йому стало відомо 16 лютого 2025 року, йому по телефону повідомив їхній дядько з с. Шевченкове, до якого приїжджали працівники поліції і повідомила цю обставину. Тоді він поїхав у лікарню, де постійно купував ліки своїй сестрі, а 22 лютого 2025 року йому лікарі повідомили, що вона померла. ОСОБА_6 проживала у с. Шевченкове Броварського району Київської області з їхнім батьком, а він проживав у с. Бобрик Броварського району Київської області. Приблизно за тиждень до 16 лютого 2025 року, це десь було 09 лютого 2025 року він приїжджав до батька, останній йому повідомив, що ОСОБА_6 вже як три дні вдома не має. Тоді він не намагався її шукати, бо подумав, що вона або до подруги поїхала в м. Бровари, або до якогось військового, про якого йому розповідали їхні знайомі. Думав, якщо через днів десять не з`явиться, то тоді буде її шукати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого. Побиту ОСОБА_9 вона виявила на своїй дачі, де тимчасово проживав ОСОБА_4 , після чого вона відразу викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. У неї було обличчя в синцях, без одягу, лежала на дивані, прикрита ковдрою, вона їй сказала, що її побив ОСОБА_4 . Після розмови зі своїм сином, останній також повідомив, що побив

ОСОБА_10 судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. Потерпілу ОСОБА_11 виявили на їхній дачі, куди вона зі своєю матір`ю та своїм цивільним чоловіком приїхали взимку 2025 року, точної дати не пам`ятає. Остання лежала вкрита на дивані ковдрою у роздягненому стані, у неї на обличчі були синці з лівої сторони, а справа розбита голова, руки і ноги були сині, тоді мати викликала швидку медичну допомогу, а далі працівників поліції, після чого ОСОБА_11 забрала швидка медична допомога до медичного закладу. Свідок охарактеризувала обвинуваченого як спокійного брата, який дуже рідко міг битися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що обвинуваченого знає не так давно, більше знає його рідну сестру, зазначив, що ОСОБА_4 став проживати на дачі с. Гайове, після його звільнення з місць позбавлення волі. Свідок обвинуваченого охарактеризував як спокійного чоловіка, з яким ніколи не було жодних конфліктів. У приблизний час події він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 перебували в будинку ОСОБА_4 , після чого він пішов додому, обвинувачений із потерпілою залишилися вдвох. На наступний день, повернувшись після роботи, зустрів матір обвинуваченого, яка йому розказала, що знайшла вдома побиту ОСОБА_10 , у якої було прізвисько ОСОБА_14 . Конфліктів чи бійок між ними не бачив, могли лише образливо між собою спілкуватися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинуваченого знає, оскільки декілька разів приїжджала до свого кума на дачу в с. Гайове Броварського району Київської області, де також спілкувалася з ОСОБА_4 . Він був неагресивний, знає дівчину на прізвисько ОСОБА_14 , нею була ОСОБА_16 , яка товаришувала з ОСОБА_4 та іноді до них вона приходила разом провести час. Про побиту потерпілу дізналася з телефонного дзвінка її кума ОСОБА_17 , який сказав, що ОСОБА_14 забрали до лікарні, пізніше дізналася, що остання померла. Також їй телефонував ОСОБА_18 , сам зміст розмови вона не пам`ятає.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 від 16 лютого 2025 року. згідно з якою остання надала дозвіл працівникам поліції на огляд дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 16 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього;

- заявою ОСОБА_4 від 17 лютого 2025 року. згідно з якою останній надав дозвіл працівникам поліції на огляд дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2025 року, а саме приміщення КНП «Броварська БКЛ», де знаходиться тіло ОСОБА_6 та фототаблицею до нього;

- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 125, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи 3-4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, без ушкодження пристінкової плеври та уламковий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині як кожен окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (по відношенню до живих осіб). Численні синці в правій лобно-тім`яній області, на обличчі, тулубі та кінцівках, ділянки відмороження м`яких тканин в області нижніх кінцівок, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб). Враховуючи характер та об`єм тілесних ушкоджень, дані медичної документації, матеріалів кримінального провадження, дані судово-гістологічного дослідження, могли утворитись приблизно за два тижні до настання смерті. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2585 смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 30 хв.;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 24 лютого 2025 року;

- стенограмою прослуховування аудіозапису дзвінка на гарячу лінію «102»;

- стенограмою прослуховування аудіозапису дзвінка свідка ОСОБА_15 до ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру від 25 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 121 КК України, яку ОСОБА_4 отримав о 18 год. 20 хв. 25 лютого 2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_8 від 25 лютого 2025 року. згідно з якою остання надала дозвіл працівникам поліції на огляд її мобільного телефону «Huawei P30»;

- протоколом огляду мобільного телефону «Huawei P30» від 25 лютого 2025 року;

- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 03/125 від 05 квітня 2025 року, згідно з яким враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , вони могли утворитись при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 у протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту, а саме при нанесенні ним ударів потерпілій кулаками, дерев`яною палицею та ногами по голові, тулубу та кінцівках з послідуючими падіннями потерпілої;

- висновком судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 84 від 19 березня 2025 року, згідно з п. 23 якого ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій страждав на емоційно нестабільний розлад особистості, в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 121 КК України, яку ОСОБА_4 отримав о 13 год. 22 хв. 11 квітня 2025 року;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08 травня 2025 року № СЕ-19/111-25/16568-БД, згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та зразка крові ОСОБА_6 ;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 червня 2025 року № СЕ-19/111-25/15625-БД, згідно з яким встановлені генетичні ознаки крові на фрагменті рушника, які збігаються між собою з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 . Походження крові на фрагменті рушника від підозрюваного ОСОБА_4 виключається;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 червня 2025 року № СЕ-19/111-25/15620-БД, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з палиці виявлено кров людини, генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з палиці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 . Походження крові, виявленої у змиві з палиці, від підозрюваного ОСОБА_4 виключається;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 травня 2025 року № СЕ-19/111-25/14598-БД, згідно з яким на наданих на дослідження недопалках, виявлено клітини з ядрами та поодинокі клітини з ядрами. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки клітин на недопалку збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та не збігаєються зі зразком крові ОСОБА_6 ;

- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 73, згідно з яким виявлена на штанах джинсових сірого кольору кров людини могла походити від ОСОБА_6 і не могла походити від ОСОБА_4 ;

- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 72, згідно з яким виявлена на кофті кров людини могла походити від ОСОБА_6 і не могла походити від ОСОБА_4 ;

- постановою слідчого СВ Броварського РУ ГУНП в Київській області про визнання речових доказів від 18 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 12025111130000298 від 17 лютого 2025 року.

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Зокрема, оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення, суд зазначає, що хоч свідки і не були безпосередніми очевидцями події, проте свідки підтвердили те, що приблизно за два тижні до смерті ОСОБА_6 вона перебувала разом із ОСОБА_4 в будинку в с. Гайове Броварського району Київської області. Також свідок ОСОБА_8 підтвердила, що чула від померлої, що її побив саме ОСОБА_4 , підстав сумніватися в правдивості цих показів у суду немає.

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, відтак суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

При цьому суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, - з 26 лютого 2025 року до дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 26 лютого 2025 року року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

- скляний стакан, скляну чарку, скляну пляшку, склянку, три недопалки «Мальборо» та один недопалок «ротманс», виріз з рушника з малюнком з плямами РБК, дерев`яну палицю з плямами РБК, змив з палиці, жіночу кофту світлого кольору з плямами РБК, штани типу джинси сірого кольору зі слідами РБК, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 19 788 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 17 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1