Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №359/11493/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11493/25

Провадження №2/359/1922/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором №103302736 в сумі 35291,24 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений було укладено кредитний Договір №103302736, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач належним чином виконує свої зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 35291,24 грн., з яких: 9900, 00 грн. - тіло кредиту, 24341,24 грн. – нараховані проценти та 1050 грн. простроченої заборгованості за комісією. В подальшому право вимоги за спірним договором перейшло до позивача. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву, у якій просив проводити розгляд без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживний кредит №103302736, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.1.3 Договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 05.02.2024 року.

Комісія за надання кредиту: 1050,00 грн. яка нараховується за ставкою 7 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1 Договору).

Відповідно до п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом пільгового кредиту становлять 1,19% в день (2677,50 грн.)

Відповідно до п. 1.5.3 договору, проценти за користування кредитом протягом поточного кредиту становлять 2,30% в день (31050,00 грн.)

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516812*95 (п. 2.1 Договору).

Згідно з розрахунком заборгованості наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 35291,24 грн., з яких: 9 900,00 грн. – тіло непогашеної частини кредиту, 24341,24 грн. - сума процентів за користування кредитом та 1050 грн. комісії.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 35291,24 грн., з яких: 9 900,00 грн. – тіло непогашеної частини кредиту, 24341,24 грн. - сума процентів за користування кредитом та 1050 грн. комісії.

29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Кредит-капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Кредит-капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками.

Згідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 року до ТОВ «ФК Кредит-капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «ФК Кредит-капітал», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 35291,24 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З витягу з акту №Д/2047 наданих послуг від 20 серпня 2025 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 8 000 грн..

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Так як позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, заборгованість за кредитним договором в розмірі 35291,24 грн., судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.