Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №357/7678/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7678/26

3/357/2667/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 653035 від 29.04.2026 вбачається, що 29.04.2026 о 15 год. 20 хв. рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій іншого транспортного засобу марки «Fiat Ducato», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про набі повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення, внаслідок порушення вимоги п. 14.2.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 20.05.2026. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що схема місця ДТП фіксує положення транспортних засобів після пригоди. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що об`єктивно не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 розпочав маневр раптово, до того ж з правої смуги.

Суддя, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши схему місця ДТП та на підставі наявних та долучених до матеріалів справи доказів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653035 від 29.04.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б. ПДР України.

Згідно з вимогами п. 14.2.б. Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду тією ж смугою, не подав сигналу про намір повороту ліворуч (перестроювання).

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній зазначив, що інший водій рухався в правій смузі та розпочав здійснювати поворот ліворуч раптово, при цьому ОСОБА_1 , з його слів, намагався загальмувати з метою уникнення зіткнення, швидкісний режим не порушував.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виклав аналогічну позицію.

Крім цього, відповідно до схеми місця ДТП, вказана ділянка дороги має напрямок одностороннього руху. За таких обставин маневр, який здійснював ОСОБА_1 , за своїм змістом є випередженням, а не обгоном у розумінні ПДР України.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1.10. ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тоді як випередженням є рух транспортного засобу зі швидкістю, більшою за швидкість попутного транспортного засобу.

Оскільки дорожній рух на вказаній ділянці був одностороннім, виїзд на смугу зустрічного руху був відсутній, а тому посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2.б. ПДР України є необґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до п. 10.4. ПДР України перед поворотом ліворуч водій зобов`язаний завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Однак із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що інший транспортний засіб рухався правою смугою руху та почав здійснювати поворот ліворуч, не зайнявши попередньо крайнє ліве положення.

Однак , суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не може свідчити про безумовне порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2.б. ПДР України.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 14.2.б. ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ