Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №157/710/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/710/26

Провадження №2-а/157/34/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Солошик Д.В.,

представника позивача – Хлопка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов шляхом подання в електронній формі через електронний кабінет позовної заяви, що підписана електронним цифровим підписом його представником – адвокатом Хлопком В.Ф., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН № 1693620 від 17 квітня 2026 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 , встановив застосунок «ДІЯ» задля отримання Витягу про місце проживання, однак у розділі «Виконавчі провадження» дізнався про наявність відносно нього виконавчого провадження ВП №77154022, яке перебуває в Маневицькому відділі державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 10 квітня 2026 року адвокат Хлопко В.Ф. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №77154022 на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі – АСВП). З матеріалів виконавчого провадження ВП № 77154022 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77154022 прийнята 10 лютого 2025 року. Виконавчим документом, який перебуває на примусовому виконанні, є постанова № ВН № 250 від 22.10.2024, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення зі ОСОБА_1 штрафу. Отже, 10 квітня 2026 року позивач дізнався про існування постанови № ВН № 250 від 22.10.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, в АСВП матеріали виконавчого провадження ВП № 77154022 станом на 10 квітня 2026 року не містили ані постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 серії ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року, ані заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. 13 квітня 2026 року на звернення позивача до Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що державний виконавець (заступник начальника відділу Наумчук Ольга Володимирівна), яким було відкрито виконавче провадження № 77154022, перебуває у відпустці і повернеться з відпустки 15 квітня 2026 року. При повторному зверненні, заступник начальника відділу Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наумчук О.В. до матеріалів виконавчого провадження в електронному вигляді (АСВП) завантажив сканкопію постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року, а також заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.01.2025 вих. № 91 про прийняття вказаної постанови до примусового виконання, яка була пред`явлена до виконання 10 лютого 2025 року, що підтверджується штампом вхідного номеру органу державної виконавчої служби №240 від 10 лютого 2025 року. Зазначене підтверджується роздруківкою з АСВП, з якої вбачається, що вищевказані документи були завантажені саме 15 квітня 2026 року під файлом Scan-1776238644618-.PDF (запис № 107 в АСВП). Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77154022 Ідентифікатор доступу: 9ВГ6Д8563971. Ознайомившись з постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року стало відомо, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Тобто, 15 квітня 2026 року є датою ознайомлення позивача з постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року. Ані матеріали виконавчого провадження ВП № 77154022, ані постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року не надходили на адресу реєстрації місця проживання чи електронну адресу позивача, жодних сповіщень він не отримував також засобами телефонного зв`язку. Таким чином, у зв`язку з тим, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 15 квітня 2026, то останнім днем строку подання позовної заяви є 25 квітня 2026 року. Ані матеріали виконавчого провадження №7715402, ані матеріали адміністративної справи не містять доказів направлення 04 жовтня 2024 року повістки для уточнення даних №321563 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 11 год 00 хв 14 жовтня 2024 року. Більш того, ані матеріали виконавчого провадження №7715402, ані матеріали адміністративної справи не містять доказів про те, що позивач належним чином викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення або на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 22 жовтня 2024 року, а також не містить доказів направлення позивачу повістки. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації чи відомостей, що ОСОБА_1 належним чином викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 чи до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення або на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 22 жовтня 2024 року. Жодних викликів/сповіщень позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення про місце і час розгляду справи не здійснювалось, відповідно ОСОБА_1 не подавалось клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки йому не було відомо про існування такої справи. Також, копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року в порушення вимог ст. 285 КпАП України протягом трьох днів не вручалась та не висилалась особі, щодо якої її винесено, тобто ОСОБА_1 , а також не вручалась під розписку. В оскаржуваній постанові зазначено, що другий примірник начебто надіслано АТ «Укрпошта» 15 листопада 2024 року, тобто через 25 днів з дати її оголошення, тобто з 22 жовтня 2024 року. Але, по-перше, відсутні будь-які докази такого надсилання, а по-друге, направлення постанови особі, щодо якої її винесено через 25 днів з дати її оголошення, тобто вже після набрання нею законної сили (в постанові зазначено, що вона набрала законної сили 01.11.2024) є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 285 КпАП України з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 та є безумовною підставою для визнання її протиправною та скасування. Отже, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася з грубими порушенням процесуальних норм, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, що позбавило його права на захист. Крім того, як вбачається з оскарженої постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався, відповідач не надав копію повістки та докази направлення та вручення повістки, матеріали виконавчого провадження №7715402 також не містять таких документів. Водночас, відповідач при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, належним чином не перевірив питання щодо сповіщення ОСОБА_1 про час і місце її розгляду, чи правильно складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа розглянута без участі позивача та в ході розгляду такої справи належним чином не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуються відповідальність, не встановлено наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. При цьому, відповідач належним чином має довести належними і допустимими доказами факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, оскільки сама лише постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В порушення вимог ст. 268 КпАП України відповідач належним чином не повідомив позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Відповідач порушив процедурний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 , оскільки позивачу повістки про день, час та місце розгляду адміністративної справи за три дні до такого розгляду не надсилалось та не вручалось. Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування. Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КпАП України виключало можливість розгляду справи. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Таким чином, уповноваженою посадовою особою відповідача не в повній мірі були виконані вимоги ст. 252 КпАП України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, з боку суб`єкта владних повноважень наявне недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом; належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді від 22 квітня 2026 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, поновлено такий строк, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 просить у позові відмовити та в обґрунтування заперечення зазначає, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Проте, громадянин ОСОБА_1 не оновив свої персональні дані та не зазначив адресу місця проживання. У зв`язку з чим 04 жовтня 2024 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» громадянину ОСОБА_1 оформлено повістку №321563, на яку накладено кваліфікований електронний підпис керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_3 . Дану повістку №321653 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Згідно з повісткою №321563 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 для уточнення даних об 11 год 00 хв 21 жовтня 2024 року. Дану повістку громадянин ОСОБА_1 отримав особисто 13 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600292905987, який містить дату та підпис отримувача, а також календарний штемпель оператора від 13.10.2024. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, зазначений в повістці №321563 об 11 год 00 хв 14 жовтня 2024 року. Крім того, до ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох діб від визначених у повістці дати та часу не надійшло жодних документів, що підтверджували б унеможливлення прибуття громадянина ОСОБА_1 до вказаного вище ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому громадянин ОСОБА_1 не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу, визначених у повістці. Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, зазначений в повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. За наявними матеріалами справи №250 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 було встановлено, що: Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив своїх персональних даних в період з 18.05.2024 року по 17.07.2024 року. 04.10.2024 року громадянину ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних №321563 на 11 год 00 хв 14 жовтня 2024 року. Громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600292905987, поштове відправлення вручено громадянину ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року, що засвідчено власним підписом. Після отримання повістки 15 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом, в подальшому на протязі трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після чого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову ВН №250 від 22 жовтня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та прийнято рішення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. На підставі ст. 258 КпАП України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення складено у двох екземплярах, один з яких направлено громадянину ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №0600983958980. До примусового виконання постанову ВН №250 від 22 жовтня 2024 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України передано 17 січня 2025 року за вих. №91. З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Хлопко О.В. зазначає, що заперечення позивача є необґрунтованими. Відповідач не надав опис вкладення, яким би підтверджувалось відправлення повістки №321563 від 04 жовтня 2024 року. Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила). Так, пунктом 17 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. З даною метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки. Відповідачем такий опис вкладення, в якому б зазначалось про відправлення ним саме повістки №321563 від 04.10.2024, та в якому б був зазначений підпис відправника і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку до матеріалів справи не надано. Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано рекомендоване повідомлення №0600292905987, з якого неможливо встановити, що саме «направлялось» ІНФОРМАЦІЯ_7 і чи направлялось взагалі. Крім цього, у вказаному рекомендованому повідомлені проставлено підпис про отримання, який не належить позивачу ОСОБА_1 , оскільки суттєво відрізняється від справжнього підпису позивача (копія договору з підписом позивача надаються), а тому є очевидні сумніви у справжності вказаного документа. З урахуванням викладеного, відповідачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів направлення та вручення ОСОБА_1 повістки №321563 від 04 жовтня 2024 року, що свідчить про відсутність порушень правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку позивача та протиправність постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Більш того, ані матеріали виконавчого провадження №7715402, ані матеріали адміністративної справи не містять доказів про те, що позивач належним чином викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення або розгляд справи про адміністративне правопорушення на 22 жовтня 2024 року, а також не містить доказів направлення йому повістки. Сама оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року не містить жодної інформації чи відомостей, що ОСОБА_1 належним чином викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 чи до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення або на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 22 жовтня 2024 року. Жодних викликів/сповіщень позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про місце і час розгляду справи, а саме на 22 жовтня 2024 року відповідачем не здійснювалось, відповідно ОСОБА_1 не подавалось клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки йому не було відомо про існування такої справи. Відповідачем порушено процедурний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки позивачу повістки або іншого повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу за три дні до такого розгляду не надсилалось та не вручалось. При цьому, будь-які докази належного повідомлення позивача у інший спосіб та у порядку, встановленому процесуальним законодавством про розгляд справи про адміністративне правопорушення відсутні. Таких доказів не надано відповідачем до відзиву на позовну заяву, який був поданий до суду 30 квітня 2026 року. Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування. Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КпАП України виключало можливість розгляду справи. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Таким чином, уповноваженою посадовою особою відповідача не в повній мірі були виконані вимоги ст. 252 КпАП України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, з боку суб`єкта владних повноважень наявне недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом; належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. З урахуванням викладеного, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, підлягають відхиленню у повному обсязі, оскільки є необґрунтованими та безпідставними, та спростовуються повністю у цій відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Хлопко В.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав і пояснив, що немає належних доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_8 , у наданому відповідачем повідомлені виконаний підпис, який не належить позивачу, та, крім того, відповідач не надав опису вкладення, яким би підтверджувалося те, що ОСОБА_1 була надіслана повістка про виклик до ТЦК та СП на 14 жовтня 2024 року. Щодо пропуску строку на оскарження, то позивач встановив додаток «Дія» 10 квітня 2026 року лише з тією метою, щоб взяти витяг про зареєстроване місце проживання, але побачив у відповідному розділі цього додатку про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, і в подальшому вже вживав заходів для з`ясування підстав відкриття виконавчого провадження, та відповідно довідався про постанову, яку оскаржує.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 250 від 22 жовтня 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

У цій постанові зазначається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив своїх персональних даних в період з 18.05.2024 року по 17.07.2024 року. 04.10.2024 року громадянину ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних № 321563 на 11 год. 00 хв. 14.10.2024 року. Громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600292905987, поштове відправлення вручено громадянину ОСОБА_1 15.10.2024 року, що засвідчено власним підписом. Після отримання повістки - 15.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом, в подальшому на протязі трьох днів, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Частиною 1 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Пунктом 30-2 Порядку встановлено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; або друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Відповідно до п. 30-3 Порядку у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

З доданих до відзиву на позовну заяву матеріалів справи вбачається, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 була сформована повістка № 321563, з якої вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належало з`явитися об 11 год 00 хв 14.10.2024 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із змісту оскарженої постанови, днем отримання ОСОБА_1 повістки є відмітка, проставлена у повідомленні 15 жовтня 2024 року.

За таких обставин, безумовною є та обставина, що у разі отримання повістки 15 жовтня 2024 року, позивач був позбавлений можливості з`явитися до ТЦК та СП 14 жовтня 2024 року, адже він не був обізнаний про необхідність явки на цей день.

Відповідно до п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 1) день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

На підтвердження отримання позивачем 15 жовтня 2024 року повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся рекомендований лист 04 жовтня 2024 року на адресу: АДРЕСА_1 . У цьому рекомендованому повідомлені також зазначена дата вручення – «15.10.2024», та у графі «розписка про одержання», що використовується для відправлення «Вручити особисто», «Судова повістка», зазначено «Скулінець».

Однак, представник відповідача, заперечуючи факт отримання позивачем зазначеного поштового відправлення, у судовому засіданні пояснив, що проставлена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення у графі «Розписка про одержання» (яка заповнюється для відправлень «Вручити особисто») відмітка чи то підпис виконані не позивачем, а відтак немає доказів вручення останньому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вручення поштових відправлень операторами поштового зв`язку регламентується Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Відповідно до п. 85 цих Правил поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному в таких органах, підприємствах, установах. Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Пунктом 91 Правил встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку. Під час вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК» адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку.

Зміст наведених положень дає підстави вважати, що порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» передбачає встановлення працівником об`єкта поштового зв`язку особи одержувача, проставлення цим працівником у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (Ф.119) відмітки в графі «особисто» та підтвердження адресатом (одержувачем) факту вручення йому поштового відправлення своїм підписом та зазначенням свого прізвища та ініціалів або ім`я та прізвища.

Як вбачається з наданої відповідачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у ньому у графі «Розписка про одержання» (яка заповнюється для відправлень «Вручити особисто»), зазначено прізвище « ОСОБА_7 », проте відсутні ініціали або ім`я одержувача, а також відсутній підпис одержувача.

Вищезазначені обставини вказують на недотримання Правил надання послуг поштового зв`язку, ставлять під сумнів отримання зазначеного поштового відправлення позивачем, та у сукупності із зазначеною у рекомендованому повідомленні датою вручення 15.10.2024, свідчать про те, що відповідач не довів суду факту належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год 00 хв 14 жовтня 2024 року, а відтак і наявності складу адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, та правомірності оскарженого рішення.

Щодо посилання представника позивача на відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення опису вкладення, то відповідач його суду не надав, незважаючи на те, що відповідно до п. 30-2 Порядку повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: 1) друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; або 2) друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Крім того, суду відповідач не надав доказів про сповіщення позивача про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 286 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справу було розглянуто у відсутності позивача та доказів про сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду щодо нього відповідачем справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суду не надано доказів про отримання позивачем копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак не спростовано обставин щодо поважності причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 532 грн 48 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 250 від 22 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного судового рішення – 19 травня 2026 року.

Головуючий:О.В. Антонюк