Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №183/12225/24 — Дніпровський апеляційний суд

Суд: Дніпровський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 20 травня 2026 р.

Справа: №183/12225/24

Суддя: Городнича В. С.

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/678/26 Справа № 183/12225/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м.Дніпрі справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у складі судді Сороки О.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року АТ «КБ «Глобус» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4), в обґрунтування якого посилалось на те, що 15.08.2020 року відповідачем подано заяву-анкету на приєднання до договору про надання споживчого кредиту, за якою погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за кредит: сума кредиту – 38 315,48 грн, строком на 12 місяців (з 17.08.2020 року до 16.08.2021 року) зі сплатою процентної ставки – 0,00010% річних, реальною процентною ставкою - 150,70602% річних, одноразова комісія за управління кредитом – 3%. ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.09.2024 року становить 25 558,46 грн та складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 20 960,62 грн, та простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 4 597,84 грн. Невиконання умов договору стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15.08.2020 року у розмірі 25 558,46 грн та судовий збір.

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у задоволені позовних вимог АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено (а.с. 56-58).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «КБ «Глобус» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.60-64).

ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Проте колегія суддів не може погодитись, з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до п.5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ від 08.06.2017 №49, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «КБ «Глобус» заяву-анкету на приєднання до договору про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб, чим було акцептовано публічну пропозицію позивача. Вказаний договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України.

У заяві-анкеті позичальником зазначені власні персональні дані і погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом, а саме: сума кредиту – 38 315,48 грн; строк кредитування – 12 місяців з 17 серпня 2020 року по 16 серпня 2021 року; комісія за управління кредитом – 3,00%; розмір процентної ставки % річних – 0,00001%; схема повернення кредиту – ануїтет; реальна процентна ставка, % річних – 150,70602%; загальна вартість кредиту – 53 258,46 грн.

Даний факт підтверджується копією заяви-анкети №40413339 на приєднання до договору про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 15 серпня 2020 року.

З Паспорту споживчого кредиту, де зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, вбачається, що відповідач ознайомлений з необхідною інформацією щодо умов кредитного договору про що поставив свій підпис.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв`язку з чим станом на 01 вересня 2024 року мається заборгованість в розмірі 25 558,46 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 20 960,62 грн та простроченої заборгованості по процентам (комісіям) в розмірі 4 597,84 грн.

Крім того з розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що відповідач періодично здійснював погашення кредиту, а згідно виписки з особового рахунку відповідач активно користувався кредитними коштами.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру №266 від 18 серпня 2020 року на суму 33 854,00 грн та випискою по рахунку, яка є первинним документом, а тому висновки суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того, такі висновки також спростовуються тим, що відповідач здійснював погашення за кредитним договором, що свідчить про погодження ним істотних умов договору, в тому числі і факт отримання кредитних коштів та факт користування ними.

Відповідачем факт укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами не заперечується, будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості позивача та наявності у нього заборгованості перед позивачем, не надав.

Встановивши зазначені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум кредитору у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять, а тому наявні підстави стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України).

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи частково заслуговують на увагу, та знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції позовну заяву та апеляційну скаргу задоволено судовий збір сплачений позивачем за подання позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 7 570,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382-383 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» — задовольнити.

Заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року — скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15.08.2020 року у розмірі 25 558,46 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 20 960,62 грн та простроченої заборгованості по процентам (комісіям) в розмірі 4 597,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судовий збір за подання позову до суду та апеляційної скарги у сумі 7 570,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» травня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров

Оригінал: reyestr.court.gov.ua