Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №635/1927/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1927/26

Провадження № 2/635/4482/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача - Усенко Михайло Ігорович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1406440 від 21 жовтня 2019 року у розмірі 31060 гривень, витрати на професійну правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2019 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір №1406440 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000,00 гривень на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (п.2.4 договору).

Однак, у порушення вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 31060,00 гривень, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 гривень; заборгованість за процентами - 21060,00 гривень.

11 вересня 2020 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №ККАУ-11092020. Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до статті 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1406440 від 21 жовтня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

21 жовтня 2019 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір №1406440 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000,00 гривень, зі строком кредитування 30 днів. Знижена процентна ставка 1,26% від суми позики за кожний день користування позикою (459,90% річних) у межах строку надання позики. Стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожний день користування позикою (657,00% річних).

Згідно з пункту 1.5. договору позика надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом.

Пунктом 1.6. договору передбачено, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі та у встановлений строк, клієнт має право ініціювати продовження строку користування позикою та зміну дати погашення позики, шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Після отримання товариством коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів, заява клієнта про продовження строку користування позикою вважається поданою.

Згідно з пунктом 1.7. після вчинення клієнтом дій згідно з пунктом 1.6. цього договору, та у разі якщо залишок суми позики складає не менше ніж 400 (чотириста) гривень, товариство має право, але не обов`язок, продовжити строк користування позикою. Новий строк користування позикою обчислюється з дня, наступного за днем вчинення клієнтом дій згідно з пунктом 1.6. цього договору та дорівнює 30 днів. Нова дата повернення позики відображається у особистому кабінеті клієнта. Протягом нового строку користування позикою проценти (відсотки) нараховуються за стандартною процентною ставкою.

Відповідно пункту 3.1. договору сторони домовилися, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватимуться згідно графіка платежів, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4., передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється за зниженою процентною ставкою на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування позикою. Проценти за користування позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання позики (відправки грошових коштів на банківський картковий рахунок) в межах строку надання позики, визначеного у пункті 1.2. цього договору, за виключенням дати повернення позики та сплати нарахованих процентів, зазначеної у графіку платежів. Умови застосування зниженої процентної ставки - дотримання клієнтом терміну повного повернення позики, зазначеного у графіку платежів, недопущення прострочення виконання зобов`язання більше З (трьох) календарних днів. У разі недотримання умов застосування зниженої процентної ставки, нарахування процентів здійснюється на умовах пункту 3.2., але за стандартною ставкою.

На підтвердження факту підписання кредитного договору позивачем до матеріалів справи долучено довідку про ідентифікацію, відповідно до якої договір зі сторони клієнта було підписано електронним підписом, створеним шляхом використання одноразового ідентифікатора, сформованого автоматично на вебсайті ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та направленого на номер мобільного телефону, зазначений клієнтом. Згідно з вказаною довідкою одноразовим ідентифікатором є «С281104», який було направлено 21 жовтня 2019 року о 17:18:49 на номер телефону НОМЕР_1 .

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 6521-ВП від 16 грудня 2025 року, адресований ТОВ «Авентус Україна».

У вказаному листі зазначено, що між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «Авентус Україна» укладено угоду на переказ коштів № ВП-200417-1 від 20 квітня 2017 року.

Крім того, у листі міститься інформація про здійснення 21 жовтня 2019 року переказу коштів у сумі 10000,00 гривень на картку клієнта з маскою картки НОМЕР_2 та зазначенням номера транзакції в системі WayForPay - creditplus-3748453.

З наданого розрахунку заборгованості за договором кредиту 300018232 слідує, що станом на 24 липня 2024 року заборгованість відповідача по кредитному договору № 1406440 від 21 жовтня 2019 року складає 31060,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 21060,00 гривень - заборгованість за відсотками.

11 вересня 2020 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №ККАУ-11092020.

Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1406440 від 21 жовтня 2019 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі.

Відповідно до платіжної інструкції № 19683 від 11 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» здійснило перерахування 1066538,91 гривень ТОВ «Авентус Україна» у рахунок оплати за договором №ККАУ-11092020 про відступлення прав вимоги.

13 лютого 2026 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся із досудовою вимогою до ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору № 1406440 від 21 жовтня 2019 року у розмірі 31060,00 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Оспорюваний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як слідує зі змісту наданого позивачем договору про надання споживчого кредиту, договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Водночас у кредитному договорі відсутні відомості щодо одноразового ідентифікатора, яким нібито було підписано договір, або іншого засобу накладення електронного підпису, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність такого ідентифікатора даним, зазначеним у довідці про ідентифікацію, а також встановити безперервний ланцюг створення та підписання електронного правочину.

Надана позивачем довідка про ідентифікацію містить лише інформацію про формування та направлення одноразового ідентифікатора на певний номер телефону, однак не підтверджує факту введення такого ідентифікатора саме відповідачем під час підписання договору, оскільки відсутні відомості належності даного номеру телефону відповідачу станом на дату укладення договору.

За таких обставин сама по собі довідка про ідентифікацію не є доказом вчинення електронного підпису саме відповідачем та не підтверджує належного дотримання процедури укладення електронного договору, передбаченої положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

Відсутність у матеріалах справи належних доказів належності номера телефону відповідачу, а також відсутність у кредитному договорі відомостей про використаний одноразовий ідентифікатор, позбавляє суд можливості достеменно встановити особу, яка фактично вчинила дії щодо підписання договору, перевірити факт акцепту умов договору саме відповідачем та дійти беззаперечного висновку про належне укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 6521-ВП від 16 грудня 2025 року, адресований ТОВ «Авентус Україна».

У вказаному листі міститься інформація про здійснення 21 жовтня 2019 року переказу коштів у сумі 10000,00 гривень на картку клієнта з маскою картки НОМЕР_2 та зазначенням номера транзакції в системі WayForPay - creditplus-3748453.

Проте ані з наданого позивачем листа, ані з інших наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням обов`язкових у таких випадках стандартів бухгалтерського обліку, неможливо встановити, що відповідний переказ фактично був здійснений у безготівковій формі за рахунок грошових коштів первісного кредитора на користь відповідача на підставі вищевказаного кредитного договору, який не містить будь-яких відомостей щодо номеру рахунку, на який за домовленістю сторін має бути здійснений переказ грошових коштів за договором.

Окрім цього, у листі зазначено код авторизації «unknown», що не підтверджує успішного зарахування коштів саме відповідачу. Зазначений документ фактично містить лише інформаційне повідомлення про проведення операції в системі WayForPay, однак не підтверджує належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем грошових коштів.

Наданий позивачем лист не є первинним бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить усіх обов`язкових реквізитів первинного документа, не підтверджує фактичного руху коштів та не фіксує завершення господарської операції.

Також суд враховує, що позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання клопотань про витребування у банківських установ інформації щодо належності рахунку відповідачу та підтвердження факту зарахування на нього спірних коштів, що унеможливлює перевірку реальності здійснення такої господарської операції.

За відсутності належних первинних документів, які підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів відповідачу, суд позбавлений можливості достеменно встановити факт отримання відповідачем кредиту, у зв`язку з чим доводи позивача про наявність заборгованості є недоведеними.

Позивачем також не надано до суду виписки по рахунку відповідача за кредитним договором, яка б містила відомості щодо руху коштів по рахунку, дати та часу проведення операцій, реквізитів рахунку отримувача, а також підтверджувала фактичне зарахування кредитних коштів саме відповідачу.

Суд враховує, що виписка з банківського рахунку є одним із належних документів, який підтверджує рух грошових коштів та факт виконання платіжної операції, тоді як її відсутність у матеріалах справи позбавляє суд можливості перевірити факт видачі кредитних коштів, їх зарахування на рахунок відповідачки та реальність виникнення спірних правовідносин.

Крім того, ненадання позивачем виписки по рахунку унеможливлює перевірку належності рахунку або банківської картки відповідачу, а також встановлення факту отримання ним спірних грошових коштів.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості без його узгодження з іншою стороною є одностороннім документом, у справі відсутні докази, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях відповідача.

За таких умов у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь банку в порядку повернення кредиту будь-яких коштів. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази підписання відповідачем договору споживчого кредиту та отримання відповідачем кредитних коштів, суд висновує про недоведеність позовних вимог та відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1406440 від 21 жовтня 2019 року в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають, такі витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Відповідач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1, корпус № 28, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бобко