Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №386/791/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/791/26

Провадження № 3/386/144/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

прокурора Дубової Т.Є.,

особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисника Ковтонюка О.В.,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянку України, не маючої інвалідності, працюючої депутатом Голованівської районної ради Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

12 травня 2026 року до суду від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 ставиться те, що вона будучи депутатом восьмого скликання Голованівської районної ради Кіровоградської області, порушила вимоги пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за таких обставин.

05.09.2025 ОСОБА_1 реалізовуючи повноваження депутата восьмого скликання Голованівської районної ради Кіровоградської області, під час проведення двадцятої сесії цієї ради, де вирішувалось питання про затвердження списку присяжних Голованівського районного суду Кіровоградської області, до якого також входила вона, не повідомила районну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, проголосувала за позитивне рішення. Таким чином, ОСОБА_1 , ні до проведення засідання 05.09.2026, ні під час розгляду зазначеного питання щодо затвердження списку присяжних, не повідомила відповідний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала "за", тобто вчинила неповідомлення у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту. Наявність приватного інтересу в ОСОБА_1 зумовлено майновим інтересом, який полягає у тому, що остання, використавши повноваження депутатки, отримала оплачувану роботу – присяжної Голованівського районного суду Кіровоградської області, з метою збільшення свого матеріального добробуту.

На розгляд судді поставилось питання щодо направлення справи до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи обрана до списку присяжних Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Прокурор, Бугаєнко О.П. та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо направлення справи до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи зі слідуючого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно частини 2 статті 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у провадженні та визначають обставини, які повинні бути враховані при вирішанні питання про зміну підсудності провадження та його направлення до іншого суду.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, провадження повинно бути направлено до іншого суду у тому випадку коли обвинувачений чи потерпілий працював у суді до підсудності якого належить здійснення провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддею встановлено, що рішенням Голованівської районної ради Кіровоградської області №174 від 05.09.2025, затверджено список присяжних Голованівського районного суду Кіровоградської області строком на три роки, до якого увійшла ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжною та здійснює свої повноваження в Голованівському районному суді Кіровоградської області на час розгляду справи.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 257, 280, 283-285 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя –

постановив:

Справу №386/791/26 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.