Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №212/6137/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6137/26

3/212/1051/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Коваленко Д. Р., водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу, складеного працівниками поліції, вбачається, що 26 березня 2026 року об 14-57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 по вул. Січеславській біля будинку 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, яка має три смуги для руху в кожному напрямку та перевищив максимальну допустиму швидкість в населеному пункті, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не дотримався безпечної дистанції, під час під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу для зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Дача Логан н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «Б», 13.1, 11.4, 10.1 ПДР.

Так, надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказував, що 26 березня 2026 року він в денний час, рухаючись по вул. Січеславській, дійсно керував автомобілем «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 зі швидкістю десь 50 км/год. після світлофору спочатку у середній смузі для руху. Однак, коли на дорогу виїхав автомобіль «Дача Логан» на його смугу для руху, який він побачив десь за 20 метрів до автомобіля «Шкода Рапід», яким він керував, то він був змушений змінити напрямок свого руху, оскільки автомобіль ОСОБА_3 рухався із дуже низькою швидкістю, тому він змінив полосу для руху, перемістивши свій автомобіль «Шкода Рапід» в крайню ліву смугу для руху, щоб таким чином випередити автомобіль Дача Логан, який на той момент не вмикав жодного показника повороту. Однак десь за пару секунд до зіткнення та за 2-3 метри до його автомобіля «Шкода Рапід» автомобіль Дача Логан почав здійснювати поворот ліворуч у його смугу для руху, увімкнувши показник повороту ліворуч. Він, щоб уникнути ДТП почав вивертати кермо автомобіля «Шкода Рапід» ліворуч, оскільки у правій смузі для руху рухався попутній транспорт, а також крайня права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями. Однак зіткнення не вдалось уникнути, тому він зіткнувся із автомобілем Дача Логан, водій якого не залишився на місці події, а продовжив рух на розворот. Після зіткнення водій Дача Логан йому погрожував.

Водій ОСОБА_1 під час надання письмових пояснень працівникам поліції від 26 березня 2026 року та від 6 квітня 2026 року висвітлював події ДТП, вказуючи, що він дійсно 26 березня 2026 року об 14-35 год., керуючи автомобілем Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 по вул. Січеславській біля будинку 15 в напрямку КРЕС в лівій крайній смузі для руху, хоча дорожня розмітка була відсутня. Дорога мала невеликий ухил, тому він рухався на невеликий підйом. В машини було 4 пасажира. В той же час водій ОСОБА_3 робив розворот з центральної смуги для руху в попутному напрямку руху, не увімкнувши показник повороту, перекривши смугу для його руху, чим спричинив ДТП.

В подальшому ОСОБА_1 вказував, що він рухався по центральній смузі для руху, а не по крайній лівій зі швидкістю 50 км/год., а водій ОСОБА_3 рухався перед ним з меншою швидкістю. Таким чином він перестроївся у ліву крайню смугу для руху, щоб випередити автомобіль Дача Логан. Однак в подальшому водій ОСОБА_3 увімкнув показник лівого повороту та через 1-2 секунди неочікувано почав розвертатися, а в цей момент відстань між автомобілями була близько 15 м. Він почав гальмувати та вивертати кермо ліворуч. Однак, коли його автомобіль був вже на смузі зустрічного руху, де не було зустрічного транспорту, він вирішив увімкнути газ, щоб уникнути аварії, однак не уникнув ДТП. Від удару його автомобіль розвернуло, а водій ОСОБА_3 завершив маневр.

Також свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення працівникам поліції 10 квітня 2026 року, вказуючи, що він був пасажиром в автомобілі «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Пам`ятає, що 26 березня 2026 року автомобіль Шкода Рапід рухався по вул. Січеславській в лівій крайній смузі для руху зі швидкістю біля 50-55 км/год. Свідок бачив як праворуч на дорогу виїхав автомобіль Дача Логан в другу смугу для руху, оскільки дорога мала три смуги для руху в одному напрямку, хоча дорожня розмітка була відсутня. Потім автомобіль ОСОБА_3 , вже перебуваючи на центральній смузі для руху, одразу увімкнув показник повороту ліворуч та почав маневр розвороту з такої смуги, коли відстань до їх автомобіля Шкода Рапід була біля 10-15 метрів. Водій Шкода Рапід почав одразу гальмувати та вивертати кермо ліворуч, однак зіткнення не вдалось уникнути, яке сталось на зустрічній смузі для руху.

Водій ОСОБА_2 під час надання письмових пояснень працівникам поліції від 26 березня 2026 року та від 8 квітня 2026 року висвітлював події ДТП, вказуючи, що він дійсно 26 березня 2026 року керував автомобілем «Дача Логан» н/з НОМЕР_3 , на якому виїхав з двору на вулицю Січеславську, увімкнувши лівий показник повороту, виїхавши у крайню ліву смугу для руху, та зупинився перед виконанням маневру повороту ліворуч, однак вже під час виконання повороту трапилось зіткнення на зустрічній смузі для руху із автомобілем Шкода Рапід, який він не бачив до зіткнення, хоча перед виконанням маневру перешкод для здійснення розвороту не було. В подальшому ОСОБА_2 вказував, що у салоні його автомобіля Дача Логан н/з НОМЕР_3 було 26 березня 2026 року два пасажира.

У свою чергу, незважаючи на численні виклики до суду, ані водій ОСОБА_2 , ані свідок ОСОБА_4 у судове засідання для надання пояснень за даним фактом ДТП не з`явились за невідомих суду причин.

В судовому засіданні, після дослідження усіх зібраних доказів, захисником Коваленко Д. Р., було заявлено клопотання про необхідність проведення по справі експертного авто-технічного дослідження для визначення порушень у діях учасників ДТП положень ПДР України, проведення якого просив суд доручити Криворізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

На підставі заявленого захисником клопотання, суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення об`єктивних обставин події ДТП, що сталась 26 березня 2026 року, необхідно призначити експертне дослідження.

Так згідно із ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не визнає своєї провини, через відсутність експертного дослідження, то враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на пояснення інших очевидців події, приймаючи до уваги, що захисником було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, суд дійшов висновку про необхідність провести по такій справі авто-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи, що проведення експертного дослідження було заявлено адвокатом Коваленко Д. Р., то для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціальних пізнань виконання такої експертизи слід доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС.

Натомість, суд на вирішення експертів ставить лише питання, що стосуються предмету доказування по даній справі, відхиляючи ті, які не стосуються суті справи.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?

4) Чи перебували дії водія автомобіля «Шкода Рапід» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 212/6137/26.

Суддя: Д. О. Козлов