Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №211/3525/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3525/26

Провадження № 1-кп/211/1111/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041720000125 від 02.02.2026, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, такого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-18.12.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-06.06.2025 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-08.09.2025 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1, 4 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

01.02.2026 у період часу з 06:00 до 07:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи між 4-м та 5-м під`їздами будинку № 16 по вул. Магістральній у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час та у цьому місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до зазначеного автомобіля та таємне викрадення чужого майна, яке в ньому зберігалося. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відчинення незачинених задніх лівих дверей автомобіля незаконно проник до салону автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, таємно викрав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, серійний номер НОМЕР_3 , калібр 16/70, вартістю 6 750 гривень, а також мисливську рушницю ТОЗ-34Р, серійний номер НОМЕР_4 , калібр 12/70, вартістю 14 000 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/9172-ТВ від 19.03.2026. Після цього, утримуючи при собі це майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 20750 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

01 квітня 2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12026041720000125 від 02.02.2026, з урахуванням згоди потерпілого ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти укладення угоди про визнання винуватостіне заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 01 квітня 2026 року, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від 01.04.2026.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий (а.п. 108-109), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 115), неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням згоди потерпілого ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та призначення узгодженої міри покарання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову експертизу зброї, оформлену висновком №СЕ-19/104-26/4597-БЛ від 06.03.2026, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3565,60 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, та судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-26/9172-ТВ від 19.03.2026, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3119,90 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що штани гірськолижні зелені, джинси сині "Redmoon", джинси чорні "God Baron", джинси сині "The best choice for you", сандалі чорні зі шкіри, светр темно-синій "Tacmen", кросівки чорні, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю виробництва Тульського зброярного заводу моделі ТОЗ-34Р, заводський номер НОМЕР_5 , 12 калібру, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю виробництва Тульського зброярного заводу моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру, заводський номер № НОМЕР_3 , підлягають залишенню у їх власника; змив з пластикової ручки передніх водійських дверей автомобіля ВАЗ 2107, змив з пластикової ручки лівих задніх дверей автомобіля ВАЗ 2107, протяжки з каналів стволів підлягають знищенню.

Цивільний позов не заявлено, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 374, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 01 квітня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №12026041720000125 від 02.02.2026 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2025, та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 01.02.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї, оформленої висновком №СЕ-19/104-26/4597-БЛ від 06.03.2026, у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-26/9172-ТВ від 19.03.2026, у розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 коп.

Речові докази:

- штани гірськолижні зелені, джинси сині "Redmoon", джинси чорні "God Baron", джинси сині "The best choice for you", сандалі чорні зі шкіри, светр темно-синій "Tacmen", кросівки чорні, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю виробництва Тульського зброярного заводу моделі ТОЗ-34Р, заводський номер НОМЕР_5 , 12 калібру та двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю виробництва Тульського зброярного заводу моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру, заводський номер № НОМЕР_3 , повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписки від 03.02.2026, 12.03.2026, - залишити у їх власника;

- змив з пластикової ручки передніх водійських дверей автомобіля ВАЗ 2107, змив з пластикової ручки лівих задніх дверей автомобіля ВАЗ 2107, протяжки з каналів стволів - знищити.

Матеріали кримінального провадження №12026041720000125 від 02.02.2026 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/3525/26, провадження №1-кп/211/1111/26.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором та потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 21 травня 2026 року відповідно до ч. 15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1