Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №211/5556/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5556/26

Провадження № 3/211/1463/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №652005 від 28 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 27.03.2026 15:14 год. перехрестя з круговим рухом пл.Героїв Кривбасу водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом РКТП А0483 НОМЕР_1 , під час руху не забезпечив технічно справний стан ТЗ, не заокругленні дороги не обрав безпечної швидкості руху щоб безпечно керувати ТЗ, що призвело до відкриття дверей аварійного виходу та падіння на дорогу неповнолітнього пасажира ОСОБА_2 . При ДТП неповнолітньому ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки та завдано тілесних ушкоджень. Своїми діями порушив п.2.3.а. ПДР - порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу, п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.12.1 ПДР - водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ, п.31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що двері технічно справні, не відчиняються самі. Припускає, що пасажир міг випадково зачепити ручку, що спричинило відкриття дверей. Свою провину визнає, вважає, що водій відповідальний за ТЗ, яким керує, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Згідно з пп.«а» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.31.4.7 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам щодо інших елементів конструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наданими ОСОБА_3 письмовими поясненнями, 27.03.2026 її син ОСОБА_2 сів у маршрутне таксі №307 НОМЕР_1 на зупинці пл.95 квартал і направлявся на тренування у ДЮСШ №1 (пл.Домнобудівників, 6). Через велику кількість людей у салоні стояв позаду біля дверей "Аварійний вихід". Під час руху на кільці біля зупинки "Автовокзал" при повороті маршрутки стукнувся плечем об двері "Аварійний вихід", в результаті чого вони відчинились і він випав на проїзну частину. При падінні втратив свідомість і прийшов у себе, коли його переносили з проїзної частини на узбічя. Після цього на місце ДТП прибула карета ШМД і відвезла дитину у КМЛ №16, де йому було надано медичну допомогу (а.с.13).

Від отримання направлення на проходження СМЕ її сином ОСОБА_3 відмовилась (а.с.14).

Згідно з повідомленням з КНП "Криворізька міська лікарня №16" КМР, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому травматологічному відділенні з 27.03.2026 по 03.04.2026, діагноз: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома лівої скроневої ділянки голови, забійні садна обох кистей (а.с.10).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652005 від 14.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фотографіями з місця події, іншими матеріалами справи.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дніпропетровська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: серія ___ та №___ протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто, у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар