Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №173/792/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/792/26

Номер провадження1-кп/173/115/2026

В И Р О К

іменем України

21 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12026041430000064 від 22.01.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 21 січня 2026 року приблизно о 10 год 00 хв прийшов в гості до раніше знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 21 січня 2026 року, приблизно о 12 год 00 хв, більш точний час не встановлено, перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_3 , в якому також знаходилася власниця домоволодіння ОСОБА_6 , користуючись тимчасовою відсутністю її уваги, так як остання вийшла з кімнати, в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до столу, де побачив належний ОСОБА_6 смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256 GB OctanBlue» блакитного кольору, вартістю 6849,05 гривень, з сім картою оператора «Київстар», вартістю 333,33 гривень та сім картою оператора «Водафон» вартістю 289,67 гривень, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 у вказаний день та час, реалізуючи вказаний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного смартфону та двух сім - карт, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись вільним доступом, підійшов до вказаного смартфону та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє цілком таємно, взяв до рук вказаний смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256 GB OctanBlue» блакитного кольору, з сім - картою оператора «Київстар» та сім - картою оператора «Водафон», який поклав до кишені своєї куртки, після чого разом з викраденим майном покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7472,05 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21 січня 2026 року, у денний час, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що остання вийшла з кімнати, таємно викрав належний їй мобільний телефон, який знаходився на столі, після чого залишив будинок і продав цей телефон.

Обвинувачений не оспорює обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає їх послідовними, правдивими та достовірними, оскільки об`єктивно та повно відображають обставини вчинення кримінального правопорушення. Підстав вважати, що обвинувачений обмовив себе, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, є осудною та працездатною особою, офіційно не працевлаштований, проходив військову службу у складі Збройних Сил України, демобілізований, має статус учасника бойових дій, неодружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюються, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становитиме високу небезпеку для суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, протягом усього кримінального провадження добросовісно виконував процесуальні обов`язки обвинуваченого, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що значною мірою сприяло встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене майно повернуто потерпілій, потерпіла до обвинуваченого не має претензій матеріального або морального характеру.

Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно ст.ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256 GB Octan Blue» блакитного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1