Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №171/1554/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1554/26

3/171/1636/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими латниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ліквідатором «ДТЕК Східенерго»,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №191/32-00-07-17 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «ДТЕК Східенерго» вчинив(ла) правопорушення: порушення встановлено ТОВ «ДТЕК Східенерго» (код за ЄДРПОУ 31831942): - п.44.1 cm. 44, пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2. абз. 1.2 п. 198.3 cm.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2025 року на загальну суму ПДВ 8 571 306 грн, що призвело до порушення: п.200.1, абз. б) - п.200.4 cm.200 Кодексу, внаслідок чого за травень 2025 року підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ, на суму 8 571 306 грн: - п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень. - відсутність права на бюджетне відшкодування за травень 2025 року в сумі 92 461 008 гривень, у відповідності до абз в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами).

Також, у цьому Протоколі вказано про те, що: - час вчинення порушення - травень 2025 року, правопорушення є триваючим; - відповідальність передбаченач.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - за ч. 1 cт. 163-1 ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

12.05.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить справу про адміністративне правопорушення повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення її до суду за встановленою підсудністю.

20.05.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення відповідно до яких він просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідив матеріали справи зазначає таке:

Щодо клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення її до суду за встановленою підсудністю суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Остання адреса ( АДРЕСА_3 ) перебуває в межах територіальної юрисдикції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, отже, ця справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

У протоколі зазначено про те, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена за ч. 2 cт. 163-1 КУпАП, отже особа, яка склала цей протокол про адміністративне правопорушення визначила таку кваліфікацію діяння ОСОБА_1 ..

Частиною 1 статті 163 – 1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 статті 163 – 1 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 163 – 1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У Протоколі вказано про те, що за ч. 1 cт. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 163-1 КУпАП, отже, суд доходить висновку, що особою, яка склала цей протокол про адміністративне правопорушення помилково кваліфіковано його дії за за ч. 2 cт. 163-1 КУпАП. та підстави для притягнення його до відповідальності за ч.2 cт. 163-1 КУпАП відсутні.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому в даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.1 ст.163-1КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.