Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №686/7410/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7410/26

Провадження № 22-ц/820/1333/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/7410/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у складі судді Колієва С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття поданої позовної заяви. Апелянтка вказує, що нею вчасно були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду про залишення її позовної заяви без руху, оскільки ухвалу суду від 13 березня 2026 року вона отримала 24 березня 2026 року, а 30 березня 2026 року нею було направлено заяву про усунення недоліків, яка отримана судом 01 квітня 2026 року. Апелянтка вважає, що суд першої інстанції залишив подану нею позовну заяву без руху з формальних підстав і з таких же формальних підстав повернув її.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, тому позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу.

Проте такий висновок суду є передчасним та не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, на виконання вимог п.п.7. 9. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 отримала 24.03.2026 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

30 березня 2026 року ОСОБА_1 направила на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про усунення недоліків та позовну заяву разом з відповідної кількістю її копій для всіх учасників справи, засобами поштового зв`язку, яка була отримана судом 01 квітня 2026 року.

Однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року подану позовну заяву повернуто позивачці, при цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки нею усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 даної статті, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 120. 122 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 24.03.2026 року, а з 25.03.2026 року, розпочався строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому останнім днем для направлення виправленої позовної заяви було 29 березня 2026 року, яке припало на вихідний день, відтак останнім днем для направлення заяви про усунення недоліків є 30 березня 2026 року

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_1 у передбачений законом строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху - 30 березня 2026 року направила на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про усунення недоліків та позовну заяву разом з відповідної кількістю її копій для всіх учасників справи засобами поштового зв`язку.

Однак Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, 01 квітня 2026 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, з підстав не усунення недоліків позовної заяви в визначений судом строк, хоча вказаний вище лист позивача отриманий судом 01 квітня 2026 року.

Таким чином , висновок суду щодо не усунення позивачкою вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк є таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного вирішення питання про повернення позовної заяви знайшли своє підтвердження в ході перегляду судом апеляційної інстанції, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним та не відповідає вимоги норм ЦПК України, а то оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.О. Янчук