Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №495/8984/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1048/26

Номер справи місцевого суду: 495/8984/25

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді – Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Царенко О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Медведенко Олександра Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку адвоката Царенко Олександра Олександровича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку апеляційного оскарження

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлений судом першої інстанції 14.04.2026 року та отриманий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 15.04.2026 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Царенко О.О., апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 10.102.2026 року, апеляційну скаргу подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за допомогою підсистеми Електронний Суд та відповідно зареєстровано судом 24.04.2026 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить поновити пропущений строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначаючи, що повний текст постанови виготовлений 14.04.2026 року та отриманий 15.04.2026 року.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 10.04.2026 року проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст даної постанови згідно відмітки на ньому, виготовлений 14.04.2026 року, що в свою чергу підтверджує вищенаведені твердження скаржника. При цьому, в матеріалах справи також наявна відмітка адвоката Царенко О.О. про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, із зазначенням дати такого отримання – 15.04.2026 року.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість наведених скаржником підстав пропуску строку апеляційного оскарження та з метою забезпечення ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити адвокату Царенко Олександру Олександровичу, захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2026 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева