Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №545/1134/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1134/26 Номер провадження 33/814/606/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Плішкіна Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.03.2026 року, о 18.01 год., в с.Портнівка Полтавського району Полтавської області, на 5 км. автомобільної дороги „М-03 Селещина”, керував автомобілем „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та просив його провести на місці за допомогою спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду, оскільки у них був відсутній газоаналізатор.

При цьому, через незначний проміжок часу, після розвантаження товару, ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КП „Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради” від 15.03.2026 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Плішкіна Ю.С. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2026 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.03.2026 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутній факт відмови від проходження огляду, оскільки працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, спростовуються таким.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу І Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Положеннями ст.266 КпАП України визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дійсно, як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак, на думку суду, його право на огляд обмежено не було, оскільки працівником поліції, з огляду на відсутність газоаналізатора, було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому останній мав усі передбачені законом можливості підтвердити відсутність факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений стороною захисту до матеріалів справи Висновок КП „Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №73 від 15.03.2026 року, що вказує відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, обставин вказаного правопорушення не стосується та жодного значення для вирішення справи по суті не має. При цьому, вказаний медичний огляд було проведено у закладі охорони здоров`я 15.03.2026 року, о 20.14 год., тобто більше ніж через 2 години після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КпАП України.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи відсторонявся правопорушник від керування транспортним засобом. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська