Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №545/2228/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/2228/25 Номер провадження 22-ц/814/2342/26Головуючий у 1-й інстанції Любчик О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого – судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року, ухвалене суддею Любчик О. В., повний текст рішення складено – 06 лютого 2026 року

у справі за позовом Диканської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Опішнянської селищної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 Диканська окружна прокуратура в інтересах Держави в особі Опішнянської селищної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Опішнянської селищної ради грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а саме збитки у розмірі 64 000 грн, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища в галузі мисливського господарства та полювання; стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури 3 028 грн судового збору, сплаченого при пред`явленні позову (т.1 а.с. 3-11).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12024170490000035, внесеного в ЄРДР 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, встановлено, що 01.02.2024 до відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від інспектора СРПП відділення поліції №4 Ісаєва О.В. про те, що ним під час патрулювання території обслуговування в лісовому масиві поблизу с. Діброва Полтавського району Полтавської області виявлено автомобіль «Тойта Ленд Крузер», водій якого не зупинився на вимогу поліцейських, та під час руху із салону автомобіля поблизу с. Олефірщина Полтавського району викинув тушку самки козулі з проникаючим ураженням в районі правої передньої лопатки, а автомобіль продовжив рух та в селищі Диканька Полтавського району із автомобіля вибіг невідомий громадянин, проте автомобіль, не спиняючись, продовжував свій рух. При цьому, 02.02.2024 в селищі Диканька Полтавського району на території неогородженого домогосподарства по АДРЕСА_1 , виявлено громадянина ОСОБА_1 та біля нього на землі виявлено та вилучено наступні речі: карабін, 6 набоїв FC 308 WIN, глушник, розряджений магазин, 3 набої з маркуванням Geco 308WIN, дозвіл на зброю. 02.02.2024 на а/д Опішня-Полтава у напрямку селища Диканька на правому узбіччі дороги виявлено та за участю єгера ТОВ « Зелений Бір Полтава» оглянуто тушку самки козулі сіро-білого окрасу, також на ґрунтовій дорозі у полі кукурудзи, поблизу с. Діброва виявлено та вилучено гільзу з маркуванням Geco 308 WIN. Розмір шкоди, завданої незаконним полюванням, становить 64 000 грн. 29.01.2025 кримінальне провадження №12024170490000035 від 01.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, зокрема за відсутністю істотної шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу зазначеного злочину. У подальшому, 24.01.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №003597 за ч. 2 ст. 85 КупАП. Зіньківським районним судом Полтавської області встановлено, що правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 85 КупАП, вчинив ОСОБА_1 . Проте, 31.01.2025 у справі №530/197/25 винесено постанову, згідно якої провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, збитки, завдані унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 64 000 грн, не відшкодовані та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року у задоволенні позову Диканської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Опішнянської селищної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення з ОСОБА_1 шкоди – відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що користувачем мисливських угідь є ТОВ «Зелений Бір Полтава», тому саме це підприємство є належним позивачем як таке, що має право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини на території, яка перебуває у його користуванні. Відповідно до п. «й» ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 9, підп. 10 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яка затверджене Постановою Кабміну України від 19.04.2017 №275 (з наступними змінами), до компетенції Державної екологічної інспекції Центрального округу належить виступати позивачем у судах. Отже, ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, у разі, якщо ТОВ «Зелений Бір Полтава» не має наміру пред`являти позов про відшкодування збитків, які є предметом судового розгляду в цій справі, то такий позов вправі пред`явити Державна екологічна інспекція Центрального округу; прокурор не має права на звернення до суду з цим позовом ні в інтересах Опішнянської селищної ради, ні в інтересах Державна екологічна інспекція Центрального округу. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову прокурора в інтересах Держави в особі Опішнянської селищної ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу, так як вони не є належними позивачами у справі.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Рака Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення – задоволено частково.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.

В апеляційній скарзі Полтавська обласна прокуратура, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах Держави, має залучати той орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі або утримуються у напіввільних умовах, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення та є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. У даному випадку мало місце незаконне добування диких тварин, які перебували у стані природної волі, тобто об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення. Рішенням Полтавської обласної ради від 21.12.2018 №999 ТОВ «Зелений Бір Полтава» надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угіддя площею 23 283,0 га, зокрема на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, строком на 25 років, та на підставі цього укладено договір №065/18 про умови ведення мисливського господарства 29.12.2018 між Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Зелений Бір Полтава». Однак, ТОВ «Зелений Бір Полтава» не є суб`єктом владних повноважень щодо мисливських тварин, які є природним ресурсом загальнодержавного значення. Об`єкти тваринного світу у природному стані є власністю держави, а не користувача мисливських угідь. Природні ресурси є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання), щодо яких від імені Українського народу здійснюють органи місцевого самоврядування як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (у даному випадку Опішнянської селищної ради Полтавської області). Одночасно, дані природні ресурси є власністю Українського народу. Як встановлено у даній справі, незаконне добування диких тварин скоєно поблизу с. Діброва Полтавського району Полтавської області, що розташоване на території Опішнянської територіальної громади. ТОВ «Зелений Бір Полтава» не є суб`єктом владних повноважень щодо земель територіальної громади, які передані їм у постійне користування, тому захист інтересів держави стосовно таких земель здійснює відповідний уповноважений орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо реалізації прав держави як власника (розпорядника) земель комунальної власності.Оскільки незаконне полювання вчинено поблизу с. Діброва Полтавського району Полтавської області, яке розташоване на території Опішнянської територіальної громади, тому заподіяна шкода підлягає стягненню за місцем заподіяння шкоди, відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на один казначейський рахунок спеціального фонду, за реквізитами рахунку Опішнянської селищної ради, згідно коду бюджетної класифікації, у даному випадку це грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, код класифікації доходів. Враховуючи вищевикладене, даний позов заявлений Диканською окружною прокуратурою в інтересах Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Держекоінспекція як орган контролю, наділена повноваженнями щодо стягнення у судовому порядку збитків, завданих навколишньому природному середовищу, в тому числі завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання. При цьому, законодавством не передбачено субсидіарну роль Державної екологічної інспекції щодо звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Право органу контролю на звернення до суду не обумовлене його реалізацією користувачами мисливських угідь, у даному випадку ТОВ «Зелений Бір Полтава». За таких обставин, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Диканською окружною прокуратурою правильно визначено суб`єктів, з метою захисту інтересів яких подано відповідний позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним полюванням на суму 64 000 грн, а саме Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області та Державної екологічної інспекції Центрального округу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Рак А.С. просить її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, як вбачається з витягу з ЄРДР №12024170490000035 від 01.02.2024, до відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від інспектора СРПП відділення поліції №4 Ісаєва О.В. про те, що ним під час патрулювання території обслуговування в лісовому масиві поблизу с. Діброва Полтавського району Полтавської області виявлено автомобіль «Тотота Ленд Крузер», водій якого не зупинився на вимогу поліцейських та під час руху із салону автомобіля поблизу с. Олефірщина Полтавського району викинув тушку самки козулі з проникаючим ураженням в районі правої передньої лопатки, а автомобіль продовжив рух та у смт. Диканька Полтавського району із автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , в якого було вилучено карабін (т.1 а.с. 27 зворот).

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2024, з місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлено у ОСОБА_2 та вилучено: глушник чорного кольору без маркувань; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , серії номер НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 20.03.2015 та дійсний до 20.03.2024; 3 набої з маркуванням Geco 308WIN; магазин чорного кольору НОМЕР_3 ; 6 набоїв FC 308 WIN; карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, НОМЕР_4 , на якому знаходився прилад нічного бачення PULSAR, модель XQ50, 76429, серійний номер НОМЕР_5 , на якому є акумуляторна батарея PULSAR, серійний номер НОМЕР_6 , поміщений до чохла для карабіну чорного кольору (т.1 а.с. 33-39).

На а/д Опішня-Полтава у напрямку селища Диканька на правому узбіччі дороги виявлено за участю єгеря ТОВ «Зелений Бір» тушку самки козулі сіро–білого окрасу віком близько 5 років з отвором від проникаючого ураження розміром 9 на 7 см, як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2024 (т.1 а.с. 42-44).

На ґрунтовій дорозі в полі кукурудзи поблизу с. Діброва (територія Опішнянської територіальної громади) Полтавського району виявлено та вилучено 1 гільзу з маркуванням Geco 308 WIN, який поміщено до пакету НПУ серії RIU 1145408, та на сніговому покритті виявлено речовину, схожу на кров, сліди взуття, протектор яких відображений частково (т.1 а.с. 45-48), як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2024.

З протоколу огляду предмета від 02.02.2024 та відеозапису оглянутого в судовому засіданні встановлено, що при перегляді файлу з відео реєстратора, розміщеного на автомобілі, під час переслідування зафіксовано автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на позашляховик, який рухався на автомобільній дорозі. Даний автомобіль і автомобіль, з якого ведеться відеозапис, з`їжджають на другорядну дорогу у межах населеного пункту. Далі зафіксовано, що автомобіль, який переслідують, зупинився та з нього вийшов чоловік, який швидко зник з поля зору, при цьому автомобіль продовжив рух. У подальшому автомобіль, з якого ведеться відеозапис, рухався вулицями населеного пункту в пошуках вказаного автомобіля та, не знайшовши його, зупинився біля дороги на ділянці вкритій снігом, після чого в кадрі з`явилися працівники поліції та особа в камуфляжних штанах та куртці темного кольору, в якого в правій руці сумку (чохол) темного кольору, яким є відповідач ОСОБА_1 (т.1 а.с. 49-52).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , який є єгерем угіддя ДП «Ліси України», також встановлено, що поруч з мисливськими угіддями ДП «Ліси України» знаходиться територія ТОВ «Зелений Бір», яка також займається діяльністю, пов`язаною з мисливством. 01.02.2024 близько 21 години він та ОСОБА_4 приїхали на авто «Фольксваген Т4» в ліс поблизу с. Діброва з метою насипати корм для тварин. Проходячи в лісі, він побачив світло фар автомобіля. Коли він повернувся з лісу, то ОСОБА_5 йому повідомив, що повз нього проїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_7 (т.1 а.с. 68-74).

Згідно висновку експертів №1273/3142 від 25.04.2024 встановлено, що причиною смерті козулі є розрив спинного мозку і його оболонок на рівні 7-го шийного сегменту, а також розриву правого та лівого вагосимпатичних стовбурів, в результаті чого виник параліч тіла з порушенням всіх життєво-важливих функцій організму тварини; гостра крововтрата, яка виникла внаслідок травматичного розриву правої та лівої яремних вен, правої та лівої загальних сонних артерій, а також геморагічний, ішемічний та гіповолемічний, травматично-больовий шок тяжкого ступеню. Козуля, належить до хребетних тварин сімейства оленевих, класу ссавців. На момент смерті козуля була в стані вагітності. В матці виявлено два плоди віком приблизно 3 місяці (т.1 а.с. 75-83).

Вказану тушку самки-козулі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання єгерю ТОВ «Зелений Бір Полтава» ОСОБА_6 , як вбачається з постанови слідчого від 02.02.2024 (т.1 а.с. 53-54).

Відповідно до висновку комплексно судової-балістичної експертизи та судової експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху №КСЕ-19/117-24/2169 від 08.02.2024 встановлено: 1) в каналі ствола наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, НОМЕР_4 виявлено присутність слідів нафтової оливи, а також нітрит- та нітрат-іони і дифеніламін, наявність яких свідчить про імовірну присутність продуктів пострілу нітроцелюлозними (бездимними) порохами; 2) зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу з наданого на дослідження карабіну після останнього чищення не представляється можливим, з причини відсутності науково обґрунтованих методик дослідження встановлення послідовності утворення слідів мастильного матеріалу та продуктів пострілу, у випадку їх спільної присутності у каналі ствола; 3) наданий на дослідження карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886 є вогнепальною зброєю – нарізним, мисливським карабіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серійний номер: «SR-20886», калібру 308WIN, виготовлений промисловим способом; 4) наданий на дослідження карабін, придатний для проведення пострілів 5) надана на дослідження 1 гільза являється частиною бойового припасу – стріляною гільзою патрона калібру 308 WIN; 6) надана на дослідження гільза, відстріляна з наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886 (т.1 а.с. 84-95).

Згідно довідки Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу В. Слуцького, загальний розмір відшкодування збитків, завданих незаконним полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено два ембріона, складає 64 000 грн, який розраховано відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 №301/222 (т.1 а.с. 115-116).

З інформації з Державного земельного кадастру від 15.02.2024 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 5321355400:00:019:008 знаходиться на території Опішнянської селищної ради. Власник земельної ділянки – Держава в особі Полтавської обласної державної адміністрації. Право постійного користування передано Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (ЄДРПОУ 44768034) (т.1 а.с. 117).

Рішенням Полтавської обласної ради від 21.12.2018 №999 ТОВ «Зелений Бір Полтава» надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угіддя площею 23 283,0 га, зокрема на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, строком на 25 років (т.1 а.с. 119) та на підставі цього укладено договір №065/18 про умови ведення мисливського господарства 29.12.2018 між Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Зелений Бір Полтава» (т.1 а.с. 123-124).

Постановою слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.01.2025 закрито кримінальне провадження №12024170490000035 від 02.02.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, зокрема відсутністю істотної шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу зазначеного злочину (шкода завдана довкіллю має бути істотною та перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян в 250 і більше разів). Враховуючи причетність ОСОБА_1 до незаконного полювання, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КупАП (т.1 а.с. 30-32).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Центрального округу Хоменком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №003597 від 24.01.2025 за ч. 2 ст. 85 КупАП, відповідно до якого 01.02.2024 ОСОБА_1 допустив порушення правил полювання, а саме, полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, яке мало наслідком добування, знищення козулі, що є порушенням ст. 12, 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 17 Закону України «Про тваринний світ», та Рішення Ради оборони Полтавської області від 19.08.2022 (т.1 а.с. 127).

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (т.1 а.с. 130-131).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 03.03.2025, у відповідь на лист заступника керівника Диканської окружної прокуратури №51/1-1012вих-25 від 21.02.2025, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження та матеріалів справи про розслідування кримінального провадження, додаткового бюджетного фінансування на судові витрати, які понесе Опішнянська селищна рада, в тому числі судовий збір, просить Диканську окружну прокуратуру звернутися до суду з позовною заявою в інтересах Опішнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за незаконне добування полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено 2 ембріони, в сумі 64 000 грн (т.1 а.с. 139).

Листом №06-08/1171 від 27.02.2025, у відповідь на лист заступника керівника Диканської окружної прокуратури №51/1-1013вих-25 від 21.02.2025, Державна екологічна інспекція повідомила Диканську окружну прокуратуру, що з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків за незаконне добування полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено два ембріони, в сумі 64 000 грн не зверталася. Враховуючи викладене, просить вжити заходів представництва інтересів держави щодо подання позовної заяви до суду (т.1 а.с. 138).

З листа №9 від 14.07.2025 вбачається, що Виконавчий комітет Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області повідомив представника відповідача на його адвокатський запит, що органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо обліку козуль, але можуть брати участь у процесах, пов`язаних з охороною природи та управлінням природними ресурсами на місцевому рівні, взаємодіючі з відповідними державними органами чи підприємствами, установами, організаціями різних форм власності (т.2 а.с. 114-115).

Доводи представника відповідача Рака А.С. про те, що прокурор не має права представляти інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Опішнянську селишну раду, є слушними.

Користувачем земельної ділянки, де відповідачем незаконно впольована козуля, є ТОВ «Зелений Бір Полтава», тож саме йому спричинено збитки, про які йдеться у цій справі.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що доводи представника відповідача щодо недоведеності у незаконному виполюванні ОСОБА_1 козулі, не є слушними, оскільки спростовуються сукупністю наведених у цій справі доказів.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач мав би у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Проте, ОСОБА_1 не надано зрозумілих та переконливих аргументів його перебування у зазначеній вище місцевості в нічний час з мисливською зброєю (карабіном та набоями), у тому числі, в автомобілі, який переслідували працівники поліції, із якого було викинуто тушку вбитої козулі, до того ж, водій якого не зупинився на вимогу поліцейських та зник з місця події.

Крім того, ОСОБА_1 не спростовано знаходження гільзи у місці ймовірного полювання, та яка, відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/117-24/2169 від 08.02.2024, відстріляна з наданого на дослідження карабіну, який належить йому.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Статтею 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини (абз. 7 ч. 1).

Продукція полювання (у тому числі мисливські трофеї), яка знаходиться у юридичних і фізичних осіб без документів, що засвідчують законність її набуття, або продукція, добута з порушенням правил полювання, вважається незаконно добутою (ч. 6 ст. 35 Закону).

Відповідно до ч. 1, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 42 цього ж Закону, порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил полювання.

Як зазначено у ч. 4 ст. 43 вказаного Закону, відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунком користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки.

Зі змісту ч. 1 ст. 2 ЦПК України випливає, що суд, розглядаючи справу, повинен правильно визначити процесуальну правосуб`єктність сторін, зокрема встановити, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та (або) юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни судом неналежного позивача належним чи залучення судом до участі у справі співпозивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 орієнтує суди нижчих ланок на таке.

У відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків: вони наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (п. 8.5). Цей висновок актуальний і щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі (п. 8.7, 8.36). Згідно з абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у двох випадках: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини. Заборона здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній встановлена абз. 3 ч. 3 цієї ж статті (п. 8.11). Така заборона має застосовуватися з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 статті, про яку йдеться у цьому абзаці, яка передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи (пп. 8.12, 8.35).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в п. 69 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, в підп. 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 у справі №488/2807/17, повноваження органів влади, зокрема і щодо захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними. Тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №522/5654/17 орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі подання позову особою, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Опішнянської селищної ради грошових коштів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а саме збитків у розмірі 64 000 грн, які заподіяні Державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища в галузі мисливського господарства та полювання.

Згідно ч.1,2 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства аграрної подлітики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України №301/222 від 19.6.2017 затверджено «Такси обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)».

Згідно вказаних такс, за незаконне добування або знищення козулі розмір збитків складає 32 000 грн (за одну особину), за кожен ембріон у незаконно добутого звіра – 50% від такси на відповідний вид тварини.

Таким чином, у даній справі розмір збитків за незаконне добування або знищенння однієї особини козулі, у тілі якої виявлено два ембріона складає 64 000 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, як вбачається з витягу з ЄРДР №12024170490000035 від 01.02.2024, до відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від інспектора СРПП відділення поліції №4 Ісаєва О.В. про те, що ним під час патрулювання території обслуговування в лісовому масиві поблизу с. Діброва Полтавського району Полтавської області виявлено автомобіль «Тотота Ленд Крузер», водій якого не зупинився на вимогу поліцейських та під час руху із салону автомобіля поблизу с. Олефірщина Полтавського району викинув тушку самки козулі з проникаючим ураженням в районі правої передньої лопатки, а автомобіль продовжив рух та у смт. Диканька Полтавського району із автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , в якого було вилучено карабін (т.1 а.с. 27 зворот).

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2024, з місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлено у ОСОБА_2 та вилучено: глушник чорного кольору без маркувань; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , серії номер НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 20.03.2015 та дійсний до 20.03.2024; 3 набої з маркуванням Geco 308WIN; магазин чорного кольору НОМЕР_3 ; 6 набоїв FC 308 WIN; карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, НОМЕР_4 , на якому знаходився прилад нічного бачення PULSAR, модель XQ50, 76429, серійний номер НОМЕР_5 , на якому є акумуляторна батарея PULSAR, серійний номер НОМЕР_6 , поміщений до чохла для карабіну чорного кольору (т.1 а.с. 33-39).

На а/д Опішня-Полтава у напрямку селища Диканька на правому узбіччі дороги виявлено за участю єгеря ТОВ «Зелений Бір» тушку самки козулі сіро–білого окрасу віком близько 5 років з отвором від проникаючого ураження розміром 9 на 7 см, як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2024 (т.1 а.с. 42-44).

На ґрунтовій дорозі в полі кукурудзи поблизу с. Діброва (територія Опішнянської територіальної громади) Полтавського району виявлено та вилучено 1 гільзу з маркуванням Geco 308 WIN, який поміщено до пакету НПУ серії RIU 1145408, та на сніговому покритті виявлено речовину, схожу на кров, сліди взуття, протектор яких відображений частково (т.1 а.с. 45-48), як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2024.

З протоколу огляду предмета від 02.02.2024 та відеозапису оглянутого в судовому засіданні встановлено, що при перегляді файлу з відео реєстратора, розміщеного на автомобілі, під час переслідування зафіксовано автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на позашляховик, який рухався на автомобільній дорозі. Даний автомобіль і автомобіль, з якого ведеться відеозапис, з`їжджають на другорядну дорогу у межах населеного пункту. Далі зафіксовано, що автомобіль, який переслідують, зупинився та з нього вийшов чоловік, який швидко зник з поля зору, при цьому автомобіль продовжив рух. У подальшому автомобіль, з якого ведеться відеозапис, рухався вулицями населеного пункту в пошуках вказаного автомобіля та, не знайшовши його, зупинився біля дороги на ділянці вкритій снігом, після чого в кадрі з`явилися працівники поліції та особа в камуфляжних штанах та куртці темного кольору, в якого в правій руці сумку (чохол) темного кольору, яким є відповідач ОСОБА_1 (т.1 а.с. 49-52).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , який є єгерем угіддя ДП «Ліси України», також встановлено, що поруч з мисливськими угіддями ДП «Ліси України» знаходиться територія ТОВ «Зелений Бір», яка також займається діяльністю, пов`язаною з мисливством. 01.02.2024 близько 21 години він та ОСОБА_4 приїхали на авто «Фольксваген Т4» в ліс поблизу с. Діброва з метою насипати корм для тварин. Проходячи в лісі, він побачив світло фар автомобіля. Коли він повернувся з лісу, то ОСОБА_5 йому повідомив, що повз нього проїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_7 (т.1 а.с. 68-74).

Згідно висновку експертів №1273/3142 від 25.04.2024 встановлено, що причиною смерті козулі є розрив спинного мозку і його оболонок на рівні 7-го шийного сегменту, а також розриву правого та лівого вагосимпатичних стовбурів, в результаті чого виник параліч тіла з порушенням всіх життєво-важливих функцій організму тварини; гостра крововтрата, яка виникла внаслідок травматичного розриву правої та лівої яремних вен, правої та лівої загальних сонних артерій, а також геморагічний, ішемічний та гіповолемічний, травматично-больовий шок тяжкого ступеню. Козуля, належить до хребетних тварин сімейства оленевих, класу ссавців. На момент смерті козуля була в стані вагітності. В матці виявлено два плоди віком приблизно 3 місяці (т.1 а.с. 75-83).

Вказану тушку самки-козулі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання єгерю ТОВ «Зелений Бір Полтава» ОСОБА_6 , як вбачається з постанови слідчого від 02.02.2024 (т.1 а.с. 53-54).

Відповідно до висновку комплексно судової-балістичної експертизи та судової експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху №КСЕ-19/117-24/2169 від 08.02.2024 встановлено: 1) в каналі ствола наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, НОМЕР_4 виявлено присутність слідів нафтової оливи, а також нітрит- та нітрат-іони і дифеніламін, наявність яких свідчить про імовірну присутність продуктів пострілу нітроцелюлозними (бездимними) порохами; 2) зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу з наданого на дослідження карабіну після останнього чищення не представляється можливим, з причини відсутності науково обґрунтованих методик дослідження встановлення послідовності утворення слідів мастильного матеріалу та продуктів пострілу, у випадку їх спільної присутності у каналі ствола; 3) наданий на дослідження карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886 є вогнепальною зброєю – нарізним, мисливським карабіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серійний номер: «SR-20886», калібру 308WIN, виготовлений промисловим способом; 4) наданий на дослідження карабін, придатний для проведення пострілів 5) надана на дослідження 1 гільза являється частиною бойового припасу – стріляною гільзою патрона калібру 308 WIN; 6) надана на дослідження гільза, відстріляна з наданого на дослідження карабіну MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886 (т.1 а.с. 84-95).

Згідно довідки Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу В. Слуцького, загальний розмір відшкодування збитків, завданих незаконним полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено два ембріона, складає 64 000 грн, який розраховано відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 №301/222 (т.1 а.с. 115-116).

З інформації з Державного земельного кадастру від 15.02.2024 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 5321355400:00:019:008 знаходиться на території Опішнянської селищної ради. Власник земельної ділянки – Держава в особі Полтавської обласної державної адміністрації. Право постійного користування передано Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (ЄДРПОУ 44768034) (т.1 а.с. 117).

Рішенням Полтавської обласної ради від 21.12.2018 №999 ТОВ «Зелений Бір Полтава» надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угіддя площею 23 283,0 га, зокрема на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, строком на 25 років (т.1 а.с. 119) та на підставі цього укладено договір №065/18 про умови ведення мисливського господарства 29.12.2018 між Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Зелений Бір Полтава» (т.1 а.с. 123-124).

Постановою слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.01.2025 закрито кримінальне провадження №12024170490000035 від 02.02.2024 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, зокрема відсутністю істотної шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу зазначеного злочину (шкода завдана довкіллю має бути істотною та перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян в 250 і більше разів). Враховуючи причетність ОСОБА_1 до незаконного полювання, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КупАП (т.1 а.с. 30-32).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Центрального округу Хоменком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №003597 від 24.01.2025 за ч. 2 ст. 85 КупАП, відповідно до якого 01.02.2024 ОСОБА_1 допустив порушення правил полювання, а саме, полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, яке мало наслідком добування, знищення козулі, що є порушенням ст. 12, 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 17 Закону України «Про тваринний світ», та Рішення Ради оборони Полтавської області від 19.08.2022 (т.1 а.с. 127).

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (т.1 а.с. 130-131).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 03.03.2025, у відповідь на лист заступника керівника Диканської окружної прокуратури №51/1-1012вих-25 від 21.02.2025, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження та матеріалів справи про розслідування кримінального провадження, додаткового бюджетного фінансування на судові витрати, які понесе Опішнянська селищна рада, в тому числі судовий збір, просить Диканську окружну прокуратуру звернутися до суду з позовною заявою в інтересах Опішнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за незаконне добування полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено 2 ембріони, в сумі 64 000 грн (т.1 а.с. 139).

Листом №06-08/1171 від 27.02.2025, у відповідь на лист заступника керівника Диканської окружної прокуратури №51/1-1013вих-25 від 21.02.2025, Державна екологічна інспекція повідомила Диканську окружну прокуратуру, що з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків за незаконне добування полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено два ембріони, в сумі 64 000 грн не зверталася. Враховуючи викладене, просить вжити заходів представництва інтересів держави щодо подання позовної заяви до суду (т.1 а.с. 138).

З листа №9 від 14.07.2025 вбачається, що Виконавчий комітет Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області повідомив представника відповідача на його адвокатський запит, що органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо обліку козуль, але можуть брати участь у процесах, пов`язаних з охороною природи та управлінням природними ресурсами на місцевому рівні, взаємодіючі з відповідними державними органами чи підприємствами, установами, організаціями різних форм власності (т.2 а.с. 114-115).

Отже, виходячи зі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, 01.02.2024 ОСОБА_1 допустив порушення правил полювання (без належного на те дозволу у заборонений час), яке мало наслідком добування знищення козулі за наступних обставин, а саме поліцейський патруль почув постріл та поїхав на місце. На зустріч виїхав автомобіль, який не зупинився, з автомобіля викинули тіло козулі. У с. Диканька було затримано ОСОБА_1 , який вискочив з авто, при ньому виявлено карабін, набої та прилад нічного бачення. При огляді місця, де відбувся постріл, знайдено гільзу розстріляну з карабіну ОСОБА_1 . Внаслідок чого завдано збитків державному мисливському фонду внаслідок порушення законодавств та у галузі мисливського господарства та полювання у розмірі 64 000 грн.

Постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною (т.1 а.с. 130-131).

Постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 ОСОБА_1 не оскаржувалася, що вказує на те, що він з нею погодився.

ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати і розуміти наслідки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та передбачати настання цивільно-правової відповідальності. У випадку відсутності події (складу адміністративного порушення), невинуватості, ОСОБА_1 мав право доводити суду свою позицію, у порядку ст. 268 КУпАП надавати суду відповідні докази своєї невинуватості тощо, проте, як зазначено вище, він погодився із постановою суду про закриття провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що користувачем земельної ділянки, де відповідачем ОСОБА_1 незаконно впольована козуля, є ТОВ «Зелений Бір Полтава», тому саме йому спричинено збитки діями відповідача та саме ТОВ «Зелений Бір Полтава» є належним позивачем у справі, а Опішнянська селищна рада та Державна екологічна інспекція Центрального округу не є належними позивача у справі.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з діючим законодавством та фактичними обставинами у справі, виходячи з наступного.

Дійсно, як встановив суд першої інстанції, рішенням Полтавської обласної ради від 21.12.2018 №999 ТОВ «Зелений Бір Полтава» надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угіддя площею 23 283,0 га, зокрема на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, строком на 25 років (т.1 а.с. 119) та на підставі цього укладено договір №065/18 про умови ведення мисливського господарства 29.12.2018 між Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Зелений Бір Полтава» (т.1 а.с. 123-124).

Згідно ст. 2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі в межах території України, є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Органи державної влади здійснюють права власника щодо всіх мисливських тварин, за винятком тих, які в порядку, установленому цим Законом та іншими актами законодавства, передані до комунальної власності чи приватної власності юридичних і фізичних осіб. Користування мисливськими тваринами може здійснюватися з вилученням або без вилучення їх з природного середовища чи штучно створених напіввільних умов. Мисливські тварини, вилучені з природного середовища в установленому законом порядку, розведені в неволі, напіввільних умовах або набуті іншим шляхом, не забороненим законом, можуть перебувати у приватній, комунальній власності юридичних та фізичних осіб. З метою безпеки населення, а також в інтересах охорони тваринного світу право приватної власності на мисливських тварин може бути обмежено законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції залишив поза увагою (не дослідив) договір №065/18 про умови ведення мисливського господарства від 29.12.2018, укладений між Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Зелений Бір Полтава», з якого вбачається, що рішенням Полтавської обласної ради (пленарне засідання двадцять третьої сесії сьомого скликання) від 21.12.2018 №999 надано ТОВ «Зелений Бір Полтава» терміном до 21.12.2043 мисливські угіддя на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, Малорублівської, Великорублівської, Ковалівської, Микілківської, Милорадівської сільських рад Котелевського району Полтавської області для ведення мисливського господарства, загальною площею 23 283 га, у тому числі лісові угіддя – 9136,7 га, польові – 12721 га, водно-болотні – 1424,57 га. Карта-схема і опис мисливських угідь зазначені в додатках 1,2 до рішення Полтавської обласної ради. Чисельність мисливських тварин в угіддях, наданих в користування, буде надана додатково після проведення обліку по підсумках 2018 (станом на 01.02.2019) у вигляді додатку до цього договору (т. 1 а.с. 123-124).

Таким чином, із договору №065/18 про умови ведення мисливського господарства від 29.12.2018, укладеного між Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Зелений Бір Полтава», вбачається, що мисливські тварини в угіддях були надані у користування, а не у власність ТОВ «Зелений Бір Полтава», а тому не підпадають під поняття приватної власності юридичних осіб, а за змістом ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі в межах території України, є об`єктом права власності Українського народу, а від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України, якими у даному випадку є Опішнянська селищна рада та Державна екологічна інспекція Центрального округу.

У справі відсутні докази того, що мисливські тварини, які перебувають на мисливських угіддях, загальною площею 23 283 га, на території Опішнянської об`єднаної територіальної громади, Малорублівської, Великорублівської, Ковалівської, Микілківської, Милорадівської сільських рад Котелевського району Полтавської області, які надані ТОВ «Зелений Бір Полтава» терміном до 21.12.2043 для ведення мисливського господарства, перебувають у приватній власності ТОВ «Зелений Бір Полтава».

По справі вбачається, що Опішнянська селищна рада та Державна екологічна інспекція Центрального округу просили Диканську окружну прокуратуру вжити заходів представництва інтересів держави та звернутися до суду з позовною заявою в інтересах Опішнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за незаконне добування полюванням однієї особини козулі, у тілі якої виявлено 2 ембріони, в сумі 64 000 грн (т.1 а.с. 138,139).

Таким чином, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми законодавства до спірних правовідносин, узв`язку із чим ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, оскільки позов є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

По справі вбачається, що Полтавською обласною прокуратурою сплачено 3 028,00 грн судового збору при пред`явленні позову (т.1 а.с. 1,2) та сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн при подачі апеляційної скарги (т.3 а.с. 95), а всього 7 570,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2026, яким вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, є похідним від основного рішення суду, тому у разі скасування основного рішення, підлягає скасуванню і додаткове рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури – задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року та додаткове рішенняцього ж суду від 26 лютого 2026 року – скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Диканської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Опішнянської селищної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Опішнянської селищної ради шкоду у розмірі 64 000 грн, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища в галузі мисливського господарства та полювання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2026 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов