Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №243/9007/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/324/26 Справа № 243/9007/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Прокопцева С.В. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 17.09.2025 року о 09 год. 05 хв. біля будинку № 34 по пров. Залізничному, в м. Слов`янську Краматорського району, Донецької області, керував електроскутером Crosser CR2, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Прокопцевим С.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 керував електроскутером «CROSSER CR-2» , який має потужність лише 600 Вт (0,6 кВт), а не понад 3 кВт, як того вимагає пункт 1.10 ПДР для віднесення до механічних транспортних засобів, а тому, на думку адвоката, це не є транспортним засобом. Вказує, що поліцейський порушив процедуру, передбачену статтею 266 КУпАП, оскільки не вимагав і не пропонував огляд на місці, а у матеріалах справи відсутня відмова водія від проходження огляду саме у медичному закладі. Наголосив на відсутність доказів факту керування ТЗ саме ОСОБА_1 перед зупинкою, а також на недоведеність наявності у останнього посвідчення водія категорії А1, що ставить під сумнів застосування до нього терміну «водій» у розумінні ПДР.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Прокопцев С.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером «CROSSER CR-2», що приводиться в рух за допомогою електродвигуна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб — пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).

З наданої адвокатом копії талона електроскутера «CROSSER CR-2» вбачається, що потужність електродвигуна становить 600 Вт, що в свою чергу дорівнює 0,6 кВт.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою електродвигуна, який за своїми технічними показниками належить до категорії велосипедів та обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт., що в свою чергу виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Прокопцева С.В. – задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус