Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №143/42/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 143/42/26

Провадження № 33/801/453/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Тітова Т. Л.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Голівського В.В., Слінченка Д.В., Захаревича В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Голівського Вадима Валерійовича на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569128 від 17.01.2026 року, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 17.01.2026 о 16 год 35 хв в м. Погребище по вул. Чкалова не обрав безпечної швидкості руху на засніженій дорозі, не врахував дорожню обстановку та не зміг належним чином контролювати транспортний засіб, унаслідок чого допустив лобове зіткнення з іншим автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Голівський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, водій під час вибору безпечної швидкості руху в установлених межах зобов`язаний ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, а також стан транспортного засобу, з метою забезпечення постійного контролю за його рухом та можливості безпечного керування ним.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569128 від 17.01.2026 року, вбачається, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 17.01.2026 о 16 год 35 хв. в м. Погребище по вул. Чкалова не обрав безпечної швидкості руху на засніженій дорозі, не врахував дорожню обстановку та не зміг належним чином контролювати транспортний засіб, унаслідок чого допустив лобове зіткнення з іншим автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи убачається, що така містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, напрямків їх руху, місце зіткнення) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортного засобу.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю близько 30 км/год, і побачивши автомобіль марки «ВАЗ-2107», який рухався назустріч, намагався максимально прийняти вправо, однак через слизьке покриття допустив зіткнення.

Такі пояснення є логічними та послідовними, узгоджуються з наявними схемою місця ДТП.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що рухаючись на підйом зі швидкістю 20 км/год, побачив, що йому назустріч їде по його смузі руху неконтрольовано автомобіль «ВАЗ-2107», через шо зупинився, проте вказаний автомобіль допусстив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 569128 від 17.01.2026, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 569128 від 17.01.2026 року, не надано ні суду першої інстанції, ні до Вінницького апеляційного суду.

Оцінивши пояснення водіїв, дослідивши схему ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалів справи достатньо для встановлення вини водія, дії якого перебували в прямому причинному зв`язку з ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує фактичні обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ДТП сталася саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_1 і саме його дії призвели до пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вважає доведеним склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Голівського Вадима Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський