Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №760/34095/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1899/26

Єдиний унікальний № 760/34095/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

Представник ТОВ "Споживчий Центр" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11.03.2025-100002460 від 11.03.2025 р. у розмірі 39 840 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 11.03.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір№11.03.2025-100002460, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 000 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 217 днів, тобто до 13.10.2025 р. з фіксованою процентною ставкою – 1%.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 39 840 грн, яка складається з: простроченої заборгованість за кредитом – 12 000грн., простроченої заборгованість за нарахованими процентами – 18 600 грн, комісії за надання кредиту –1 080 грн, додаткової комісії – 2 160 грн, неустойки – 6 000 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу останнього відомого зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.01.2026 р. матеріали справи передано за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.04.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

11.03.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11.03.2025-100002460. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Е386, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 19-31/.

За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником.

Кредит надано строком на 217 днів, тобто до 13.10.2025 р. зі стандартною процентною ставкою 1% в день. Також погоджено комісію за надання кредиту 9 % від суми кредиту, яка становить 1080,00 грн.

11.03.2025 р. о 21:11:18 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказаний відповідачем номер карти НОМЕР_2 кошти в сумі 12 000 грн, що підтверджується квитанцією iPay.ua, призначення платежу видача за договором кредиту №11.03.2025-100002460, номер транзакції - 677499943 /а.с.46/.

Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №11.03.2025-100002460 від 11.03.2025 р. становить – 39 840,00 грн., яка складається з основного боргу – 12 000 грн, процентів – 18 600 грн, комісія за надання кредиту – 1080 грн, комісії за обслуговування – 2 160 грн, неустойки – 6 000 грн, проценти по кредиту нараховувалися за період з 11.03.2025 по 13.10.2025 р. /а.с. 42/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 11.03.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е386, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору 11.03.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 12 000 грн шляхом перерахунку на банківську карту НОМЕР_3 відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua, номер транзакції - 677499943.

Зі змісту заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) вбачається, що дана заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився11.03.2025 р. за відповідним посиланням згідно ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію". Позичальник підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №11.03.2025-100002460 від 11.03.2025 р., з якими він попередньо уважно ознайомився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконував кредитні зобов`язання.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 11.03.2025 р. грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківську карту вказану позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконала, у зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму заборгованості, що складається з тіла кредиту та відсотків, у розмірі – 30 600 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії пов`язаної з надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі – 6 000 грн, суд приходить до наступного. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню).

Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення неустойки прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. /а.с.45/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (76,8%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1860,40 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №11.03.2025-100002460 від 11.03.2025 р. в розмірі 30 600 (тридцять тисяч шістсот) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А».

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов