Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №735/416/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №735/416/26р.

Провадження по справі № 3/735/103/2026р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Балаби О.А., за участю секретаря судового засідання – Редько А.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює опалювачем Нехаївської ЗОШ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2026 о 16 год 25 хв в с. Нехаївка по вул. Зарудецькій, біля буд. 94, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме розмістив автомобільні шини на проїзній частині дороги загального користування та перекрив рух транспортних засобів чим порушив вимоги п. 1.5 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 186932, 21.04.2026 о 16 год 25 хв в с. Нехаївка, по вул. Зарудецькій, 94, гр. ОСОБА_1 навмисно завдав два удари по автомобілю MAN р.н. НОМЕР_1 чим пошкодив лобове скло вантажівки та водійські дверцята чим ображав громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив наступне. Оскільки по вул. Зарудецькій, в с. Нехаївка рухаються вантажівки, отже дорожнє покриття руйнується, а лагодиться рідко. Тому, він взяв автомобільні шини і встановив на проїзній частині дороги біля свого двору, де засипав велику яму. Вину визнає, що здійснив дані дії без жодного дозволу влади. Проте, удари по автомобілю марки MAN р.н. НОМЕР_1 не наносив нічим, лобове скло і водійські дверцята не пошкоджував, лише висловлювався нецензурною лайкою. Отже, вину в цій частині не визнає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253866 від 21.04.2026 та фотознімками.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП суд виходить із наступного.

Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративнувідповідальність.

Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, а до протоколу долучено лише письмові пяснення водія. Таким чином, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2026.

Суддя: О.А. Балаба