Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №750/4261/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4261/26

Провадження № 3/750/1450/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Національного університету оборони України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.04.2026 о 18 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вул. Мстиславській, 61, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що вважає незаконною зупинку автомобіля під його керуванням за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, він після 18 години 05.04.2026 виїхав зі свого дому. Рухаючись містом, побачив, як на вул. І. Мазепи назустріч їхав автомобіль патрульної поліції, який у подальшому розвернувся та рухався за ним. Зупинивши його автомобіль, поліцейські пояснили, що причиною зупинки є наявність орієнтування про перевезення в його автомобілі заборонених речей, не уточнивши яких саме. Поліцейські, на його думку, порушили ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки не повідомили конкретну причину зупинки його автомобіля. Тільки після огляду його автомобіля, тобто приблизно через 10 хвилин після зупинки його автомобіля, поліцейський повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які він вважає удаваними. Зокрема, він мав звичайний колір обличчя, окрім того має захворювання шкіри, що могло бути причиною зміни кольору обличчя; поліцейський говорив про тремтіння пальців його рук, якого не було та яке не відображено на відеозаписі; під час перевірки реакції зіниць його оцей на світло ліхтарик поліцейського не правильно працював блимав, поліцейський не говорив про реакцію зіниць його очей. Вважає, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є неправомірною через формально озвучені ознаки на стан сп`яніння, яких не було. Окрім того він запізнювався на службу до м. Києва, а тому затримка для огляду на стан сп`яніння могла призвести до його запізнення на метро в м. Києві та, відповідно, до університету.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що під час несення служби 05.04.2026, патрулюючи по вул. Куренівка в м. Чернігові, до них звернувся «небайдужий громадянин», який повідомив, що бачив декілька хвилин до того чоловіка, який приїхав на автомобілі та щось шукав біля закинутого будинку. Як йому відомо, біля вказаного закинутого будинку особи, що вживають наркотичні речовини, залишають/шукають «закладки» з забороненими речовинами. Чоловік зазначив марку, колір і реєстраційний номер автомобіля, сказавши, що автомобіль поїхав у напрямку вул. Київської. При цьому вони поспішали знайти зазначену особу, тому він не записав анкетні дані «небайдужого громадянина», а також у нього та в колеги були вимкнені нагрудні відеокамери, оскільки вони їх вмикають тільки для фіксації правопорушення. Вони поспішили знайти названий автомобіль, тому поїхали на вулицю Київську, і, рухаючись в напрямку просп. Миру, побачили, як назустріч їхав шуканий автомобіль. Вони розвернулися та наздогнали вказаний автомобіль, який зупинили. Перевіривши за базами даних документи водія та транспортний засіб, встановили, що ОСОБА_1 раніше зупиняли на блок-посту в сел. Кіпті та вилучали заборонені речовини. Вони оглянули автомобіль, заборонених речовин не виявили. Він особисто з водієм не спілкувався. Його колега ОСОБА_3 виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій відмовився.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632841 від 05.04.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Поліцейські провели поверхневий огляд транспортного засобу. Потім поліцейський запитав у водія, чи вживав той наркотичні засоби, що ОСОБА_1 заперечив, сказавши, що більше місяця не вживав заборонені речовини. Поліцейський на це сказав, що наркотичні засоби в організмі тримаються до дев`яноста днів. Поліцейський перевірив реакцію зіниці очей водія на світло, після чого повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Поліцейським повідомлено водієві про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Полосьмака Б.О. від 05.04.2026, відповідно до якого по вул. Мстиславській, 61, у м. Чернігові, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився; стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; останнього відсторонено від керування автомобілем;

-результати лабораторних досліджень ТОВ «Медична лабораторія» від 07.04.2026, згідно з якими за результатами експрес-тестів на наркотичні речовини в сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних засобів і психотропних речовин, щодо яких проведено дослідження;

-медичні документи ОСОБА_1 від 23.12.2025 та від 25.02.2026, згідно з якими останньому встановлено діагноз: нумулярна екзема; васкуліт, обмежений шкірою;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Полосьмака Б.О. від 29.04.2026, відповідно до якого під час патрулювання по вул. Куренівка в м. Чернігові до них звернулася особа, яка повідомила, що за 5-7 хвилин до того бачив громадянина, який користувався транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і щось ретельно шукав на території біля покинутого будинку, після чого поїхав у напрямку вул. Київської. За орієнтуванням вказаний автомобіль виявлено та зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» по вул. Мстиславській, 61, у м. Чернігові, проведено огляд транспортного засобу та особи, після чого виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Останній відмовився від запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

-інформація з камер відеоспостереження системи «Безпечна Чернігівщина» щодо руху транспортного засобу ОСОБА_1 , Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у період з 08 години до 19 години 05.04.2026.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив законність зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням за обставин, описаних у протоколі. Згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив про підстави його зупинки, а саме – п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зі слів поліцейського в транспортному засобі можуть перебувати речовини, заборонені законодавством. Далі поліцейський запитав у водія про наявність зброї та вибухівки, після чого проведено огляд транспортного засобу.

З метою перевірки законності дій поліцейських за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано з Управління патрульної поліції в Чернігівській області інформацію щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області до суду надіслано рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Полосьмака Б.О. від 29.04.2026, відповідно до якого під час патрулювання по вул. Куренівка в м. Чернігові до них звернулася особа, яка повідомила, що за 5-7 хвилин до того бачив громадянина, який користувався транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і щось ретельно шукав на території біля покинутого будинку, після чого поїхав у напрямку вул. Київської; за орієнтуванням вказаний автомобіль виявлено та зупинено по вул. Мстиславській, 61, у м. Чернігові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби 05.04.2026, патрулюючи по вул. Куренівка в м. Чернігові, до них звернувся «небайдужий громадянин», який повідомив, що бачив декілька хвилин до того чоловіка, який приїхав на автомобілі та щось шукав біля закинутого будинку. Як йому відомо, біля вказаного закинутого будинку особи, що вживають наркотичні речовини, залишають/шукають «закладки» з забороненими речовинами. Чоловік зазначив марку, колір і реєстраційний номер автомобіля, сказавши, що автомобіль поїхав у напрямку вул. Київської. При цьому вони поспішали знайти зазначену особу, тому він не записав анкетні дані «небайдужого громадянина», а також у нього та в колеги були вимкнені нагрудні відеокамери, оскільки вони їх вмикають тільки для фіксації правопорушення. Вони поспішили знайти названий автомобіль, тому поїхали на вулицю Київську, і, рухаючись в напрямку просп. Миру, побачили, як назустріч їхав шуканий автомобіль. Вони розвернулися та наздогнали вказаний автомобіль, який зупинили.

Суд звертає увагу, що поліцейські, згідно з показаннями ОСОБА_2 , отримали важливу інформацію про особу, що може бути причетна до вчиненні кримінального правопорушення, однак дані щодо джерела такої інформації, а саме прізвище, ім`я по батькові вказаного «небайдужого громадянина», не запитали, не зафіксували. Разом з тим, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). В порушення вказаної Інструкції поліцейськими за вказаних ОСОБА_2 обставин не застосовано портативні відеореєстратори під час виконання службових обов`язків і можливе отримання важливої інформації про вчинення кримінального правопорушення.

Також, судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, витребувано з ГУНП в Чернігівській області інформацію з камер відеоспостереження системи «Безпечна Чернігівщина» щодо руху транспортного засобу ОСОБА_1 , Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у період з 08 години до 19 години 05.04.2026. Згідно з наданою інформацією в указаний день камерами відеоспостереження системи «Безпечна Чернігівщина» зафіксовано виключно наступний рух указаного автомобіля:

-о 18:43:58 – м. Чернігів, вул. Любецька (камера у напрямку м/р-н Масани);

-о 18:44:15 – м. Чернігів, вул. Любецька (камера у напрямку вул. І.Мазепи);

-о 18:46:14 – вул. Мазепи – вул. Любецька (камера на вул. Любецьку);

-о 18:48:20 – м. Чернігів, вул. Київська (камера ТРЦ «Мегацентр»);

-о 18:49:28 – вул. Київська – вул. Мстиславська (камера в бік просп. Перемоги).

Аналіз інформації з камер відеоспостереження системи «Безпечна Чернігівщина» безумовно свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він не був 05.04.2026 на вул. Куренівка в м. Чернігові. Як він пояснив, 05.04.2026 у вечірній час він їхав з дому, з вул. Широка, 31, м. Чернігів, в напрямку центру міста та був зупинений поліцейськими. Ці пояснення щодо руху автомобіля ОСОБА_1 узгоджуються з інформацією з камер відеоспостереження системи «Безпечна Чернігівщина».

Водночас, пояснення і рапорт ОСОБА_2 щодо отримання повідомлення про особу, що пересувалася на автомобілі Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та щось шукала (можливо, заборонені речовини) біля закинутого будинку по вул. Куренівка в м. Чернігові, спростовані вказаною об`єктивною інформацією з камер відеоспостереження системи «Безпечна Чернігівщина». Якщо вірити інформації, зазначеній ОСОБА_2 , то вказаний автомобіль поїхав з вул. Куренівка на вул. Київську, де в подальшому був виявлений і зупинений по вул. Мстиславській. Разом з тим, вказаний автомобіль безумовно мав бути зафіксований відеокамерами на перехресті вулиць Київської та Гончої, виїжджаючи від вул. Куренівка, та на інших перехрестях. Натомість, у вказаному районі автомобіля ОСОБА_1 протягом усього дня 05.04.2026 не було, а перед зупинкою вказаного автомобіля поліцейськими він їхав з дому, про що зазначено вище.

Вказані обставини свідчать про незаконність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 05.04.2026 о 18 год. 49 хв. по вул. Мстиславській, 61, у м. Чернігові. Також поліцейськими безпідставно проведено огляд його автомобіля на наявність заборонених речовин. При цьому заборонених речовин у транспортному засобі ОСОБА_1 та в нього особисто поліцейські не виявили.

Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано, як під час спілкування поліцейський запитав у водія, чи вживав той наркотичні засоби, що ОСОБА_1 заперечив, сказавши, що більше місяця не вживав заборонені речовини. Поліцейський на це сказав, що наркотичні засоби в організмі тримаються до дев`яноста днів. Такі пояснення поліцейського суд оцінює як провокативні, спрямовані на провокацію подальшої відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейський перевірив реакцію зіниці очей водія на світло, після чого повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього такі ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак, за обставин цієї справи, зважаючи на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , безпідставність проведення огляду його транспортного засобу, складання поліцейським Полосьмаком Б.О. рапорта від 29.04.2026 з неправдивою інформацією та надання ним у судовому засіданні неправдивих пояснень щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про що зазначено вище, у суду виникли об`єктивні сумніви в наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно й наявності законних підстав у поліцейських для висловлення водієві ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 по вул. Мстиславській, 61, у м. Чернігові транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний