Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №682/571/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/571/26

Провадження № 2-а/682/25/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Андрієвського О.А.,

представника співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Матвійчука Кирила Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Матвійчука К.М., ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказував, що постановою відповідача позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Позивач вказував, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки його відповідачем було зупинено безпідставно та неправомірно, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що працівникі поліції зупинивши його не представились, не пояснили причини зупинки, а також не повідомили про застосування відеофіксації чим порушили Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, застосування відеофіксації при оформленні адміністративних матеріалів. Також вказував, що працівниками поліції призупинялась відеофіксація, але при цьому на бодікамеру не фіксувався час зупинки фідеофіксації та поновлення, а також причину зупинки та причину поновлення, що працівник поліції процитував йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але не роз`яснив їх суть, не роз`яснив, що буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та не з`ясував чи бажає позивач скористатись своїми правами під час її винесення. З цих підстав позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 0714398 від 23.02.2026 та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Андрієвський О.А. підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явився.

Представник співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а дії поліцейського, який виніс оскаржувану постанову правомірними та підставними, а тому в задоволенні позову просила відмовити. Підтримала відзив на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеодокази, суд вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.02.2026 р. відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 0714398, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 23.02.2026 року в м. Славута Хмельницької області по вулиці Соборності керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким Славутським міськрайонним судом чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил Дорожнього Руху.

Так, відповідно до п. 2.1.а. Правил Дорожнього Руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правомірність змісту оскаржуваної постанови стверджується долученими стороною відповідачів до матеріалів справи відеодоказами, оглядом яких в судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції після зупинки позивача, з`ясувавши, що той керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким на підставі рішення суду, що також було визнано позивачем на місці зупинки, оформив щодо останнього матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд знаходить правомірними дії відповідача щодо винесення постанови серії ЕНА № 0714398 від 23.02.2026, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому є підстави для висновків, що оскаржувана постанова винесена відповідачем в законний спосіб з обгрунтованих на те підстав.

Що ж стосується доводів позивача за адміністративним позовом стосовно порушення поліцейськими визначеної законом процедури його зупинки та фіксації події правопорушення, то такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, а незначні відхилення від процедурних питань не є істотними при винесенні працівником поліції постанови та не нівелюють факту вчинення правопорушення позивачем.

Керуючись ч. 4 ст. 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись, ст. 77, 241, 243 - 246, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Матвійчука Кирила Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 0714398 від 23.02.2026, - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.